MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 13/11/2008 tarihinde ayak burkulması, yere basamama rahatsızlığı ile davalının hastanesine müracaat ettiğini, ayağında kırık saptanmaması üzerine eve gönderildiğini, ağrılarının devam etmesi üzerine 15 gün bu şekilde hareket ettikten sonra başka hastaneye gittiğinde ayağında kırık olduğunun tespit edilerek alçıya alındığını, ... göremezlik belgesi aldığını ve tedavisine devam edildiğini, davalı şirket hastahanesinde görev yapan hekimlerin yanlış ve hatalı teşhis koymaları nedeniyle maddi ve manevi zararı olduğunu belirterek 30.000TL manevi, 500TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının acil polikliniğe başvurması neticesinde nöbetçi hekim tarafından muayene edildiğini, ertesi gün ortopedi kliniğine başvurması hususunda bilgilendirildiğini ancak davacının 15 gün beklemiş olduğunu, olayda hatalı tedavi ve ihmal bulunmadığını ayrıca davacının ayağında oluşan kırık ile hekimlerin fiilleri arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 7500TL manevi tazminatın 13/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının tüm temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalı hastane hekimlerinin yanlış teşhisinden dolayı tedavisinin geciktiğini bu nedenle maddi manevi zarara uğradığını iddia etmiş; mahkeme ise, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, davalıyı sorumlu görmekle birlikte davacıya da %50 müterafik kusur atfederek hüküm tesis etmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, mevcut bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, yetersiz olduğu değerlendirilmekle, mahkemece yapılacak ..., dosyanın adli tıpa gönderilmek suretiyle, tarafların varsa kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ayrı ayrı kusur oranlarının tespitiyle, hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi iken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.