MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2017 tarih ve 2016/210-2017/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... Şubesi"ndeki müvekkiline ait hesaplardaki paranın bir kısmının, banka ikinci müdürünün usulsüz işlemleri sonucunda zimmetine geçirdiğini, bu işlemler sebebiyle davalı bankanın bir kısım ödemede bulunarak müvekkiline ibraname imzalattığını, yapılan ödemelerden sonra bakiye 2.000 USD ile 25.186,90 TL"nin ödenmediğini ileri sürerek, 2.000 USD’nin 19/08/2002’den itibaren ...’nin TL efektif kurundan dövize uygulanan en yüksek faiziyle; 25.186,90 TL’nin ise 19/08/2002’den itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte 3 aylık dönem sonu itibari ile esas paraya çevrilerek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının zararının karşılandığını, bankadan alacağı kalmadığını ve bankayı ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı davalı banka ikinci müdürünün, davacının da aralarında olduğu banka müşterilerinin hesabından zimmetine para geçirdiği, eyleminin Yüksek Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/28 E.-2010/24 K. sayılı ilamıyla da sabit olduğu, mezkur ilamda dava dışı ikinci müdürün, davacının hesabından 49.385,00 TL ve 13.017,00 USD zimmetine geçirdiğinin belirtildiği, davalı banka tarafından davacıya 12.071,74 USD ve 24.198,09 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalı bankanın, hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin döviz hesaplarındaki her türlü hak ve alacakların ana para, faiz ve diğer fer"ileriyle birlikte tam olarak ödendiğini belirtir şekilde ibra edildiği, ayrıca daha önce Dairemizin bozma ilamında, yerel mahkemenin red kararına karşı yapılan temyiz üzerine davacı taraf itirazının döviz hesabı yönünden reddedilmiş
olmasının, davalı yanca usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, davalı banka tarafından yapılan 24.198,09 TL’lik ödemeye ilişkin alınan belgenin makbuz niteliğinde olduğu ve bakiye 25.186,90 TL’nin ise ödenmediği, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca davalı bankanın çalışanı dava dışı ikinci müdürünün eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile USD cinsinden açılan hesap yönünden davanın reddine, TL cinsinden açılan hesap yönünden ise kabulü ile 25.186,90 TL’nin vade tarihinin dolum tarihi olan 19/08/2002’den işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 1.720,52 TL temyiz ilam harcı ile 218,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.