MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... şirketine sigortalı maliki ve sürücüsü davalı ... ... olan araç ile yaya ..."ın karıştığı 24/01/2014 tarihli kaza sonrasında yaya olan ..."ın vefat ettiğini, davalı ... tarafından 26/02/2014 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, davalı ... şirketi tarafından 13/02/2015 tarihinde davacılar ... ve ... için 9.913,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne; davacı ..."ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçesi uyarınca kabulü ile 4.856,40 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı ...Ş."den dava tarihi 17/02/2015 tarihinden itibaren, davalı ... ..."den kaza tarihi 24/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...
Kutbay"ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçesi uyarınca kabulü ile 6.945,12 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı ...Ş."den dava tarihi 17/02/2015 tarihinden itibaren, davalı ... ..."den kaza tarihi 24/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olaydaki kusur durumları ve hakkaniyet uyarınca tayin ve takdir olunan davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... Kutbay için 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 24/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ..."den tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden
hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacıların her biri için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair, temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.423,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.