MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-


Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan ..."un vefat ettiğini, müvekkilinin gayri resmi eşi olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında 12.03.2015 tarihli celsede davacı vekili tarafından davanın ek dava olduğu ve davanın aynı mahkemede görülmekte olan 2014/950 esas sayılı davayla birleştirilmesi talep edilmiştir. Somut olayda, her iki davada aynı sebepten kaynaklansa da talep sonucu yönünden davaların konusu aynı değildir. Aynı taraflar arasında görülen davaların konusu aynı olmadığından artık derdestlikten bahsedilemez. Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.