MAHKEMESİ : ..... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araçta bulunan bazı eşyaların zarar gördüğünü, eşini ve oğlunun yaralandığını, oğlunun ağır yaralanması ve kursa gidememesi sebebi ile kurs ücreti ödediğini, ikame araç bedelinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 11.714,29 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ....... için 11.714,29 TL maddi tazminat(Davalı sigorta şirketi yönünden 9.566,55 TL ile sorumlu olarak) ile davacılar..... ve..... için 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar...... ve.......lar"dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekilince aracın tamirine ilişkin malzeme ve işçilik bedeli toplamı 7.137,30 TL, değer kaybı için 1.829,00 TL ve ikame araç bedeli için 600,00 TL tazminat talep edilmiştir. Davacıya ait aracın tamiratı süresince davacı tarafından karşılanan ikame araç bedelinin teminat dışında kaldığının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, hükme esas alınan raporda belirlenen 600,00 TL ikame araç bedelinin hüküm altına alınması doğru değil bozma sebebidir.
3-Davacı vekilince dava dilekçesi ile toplam 11.714,29 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş, mahkemece davalı ..... sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olup manevi tazminattan sorumlu tutulmamış ancak manevi tazminata düşen harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Poliçe teminatı dahilinde bulunmayan manevi tazminattan sorumlu tutulmayan davalı .... hükmolunan manevi tazminatın ferilerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle.... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.