MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/432-2014/82

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkette 10/10/2006 tarihinde servis şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin yaklaşık 3 yıl sigortasız çalıştığını, İ. B. O. çalıştığı halde başka yerlerden sigortalı olarak gösterildiğini, son olarak günlük net 25,00 TL ücret aldığını, ücretlerin bazen günlük bazen haftalık olarak ödendiğini, müvekkilinin 29/05/2011 pazar günü çalışırken, diğer çalışanlara ödeme yapıldığını, kendisine ödeme yapılmadığını, bunun nedenini sorduğunda davalı şirket yetkilisinin müvekkiline sen 3 gün izin almıştın, o nedenle sana ödeme yok şeklinde cevap verdiğini, müvekkilinin şirket müdürünü aradığında ilgili kişi sana 100,00 TL ödesinler işe gelme şeklinde cevap aldığını, davalı şirket yetkililerinin başka bir emekli kişiyi işe alacaklarını, böylece maliyeti düşüreceklerini belirterek müvekkilini işten çıkarttıklarını, müvekkilinin yasal haklarının ve tazminatlarının ödenmesini talep etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 100,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 100,00 TL ihbar tazminatı alacağı, 100,00 TL izin ücreti alacağı, 100,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 100,00 TL ulusal ve dini bayram fazla mesai ücreti alacağı, 100,00 TL Asgari geçim indirimi alacağı, 100,00 TL hafta tatili alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.



D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Mahkeme kararının 6. bendinde ıslah tarihinden itibaren faiz işleyecek kısmın rakam hatası yapılarak “2.909,99 TL” yerine “2.999,99 TL” yazılmış olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hataya dayandığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3. Davacı ilk bilirkişi raporu sonrasında islah dilekçesi ile fazla çalışma ücret alacağını 100 TL’den 18.717,20 TL’ye, hafta tatili ücret alacağını 5.104,54 TL’ye çıkarmıştır. Ancak mahkemece 10.02.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda 11.875,35 TL fazla çalışma 5.016,65 TL hafta tatili ücreti alacağından %40 hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiştir. Hakkaniyet indirimi yapılan kısımdan vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru ise de, mahkemece kabul edilen hakkaniyet indirimi yapılmayan kısım davacının talebinden az olup ret edilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç :
Temyiz olunan kararda hüküm kısmından 11 numaralı bendi tamamen çıkartılarak yerine;
“11- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hakkaniyet indirimi dışında kalan ret edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.500.00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/11/2015 günü oybirliği ile karar verildi.