MAHKEMESİ :.... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar desteği ..."e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacıların her biri için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden, davacıların her biri için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... ve ......"den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacılara ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... vekili, müvekkilinin aracı kazadan önce haricen sattığını, işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ....., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacılar için ayrı ayrı 30.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescil edilmiş araçların noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ..... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.