MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite itiraz


... ve ... ile Hazine ve Deştiğin Belediye Başkanlığı aralarındaki tespite itiraz davasının reddine dair Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.05.2010 gün ve 103/33 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR


Davacılar Nuri ve ... vekili, kadastro çalışmaları sırasında müvekkilleri adına tespit edilen 261 ada 7 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan su hendeğinin olduğundan daha geniş bırakıldığı için, vekil edenlerinin taşınmazının haksız olarak küçültüldüğünü, tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün 7 parsele ilave yoluyla müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmaz bölümünün kadimden beri su arkı olarak kullanıldığını, sınırlarının şimdiye kadar değiştirilmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Deştiğin Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakıldığı 01.06.2006 tarihinden 11.07.2006 dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi ve koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, öncesinde Doğanhisar Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucu 24.07.2007 tarih, 2006/712 Esas, 2007/190 Karar sayılı hükümle görevsizlik kararı verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmeksizin 21.10.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar ve vekilinin talebi ve müracaatı olmadan, Doğanhisar Kadastro Mahkemesi 06.11.2007 tarihli üst yazı ile dosyayı görevli ve yetkili bulunan Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiş, Asliye Hukuk Mahkemesince 08.11.2007 tarihinde tensip yapıldıktan sonra uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Tarafların görevsizlik kararı üzerine görevli veya görevsiz mahkemeye herhangi bir yazılı müracaatları bulunmamaktadır. HUMK.nun 193. maddesi hükmüne göre, görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafından kararın kesinleşme tarihinden itibaren on gün içerisinde yeniden yazılı başvuruda bulunulması veya çağrı giderinin yatırılarak işlem yapılmasının istenmesi zorunludur. Somut olayda, görevsizlik kararının kesinleştiği 21.10.2007 tarihinden itibaren on günlük süre içinde herhangi bir başvuruda bulunulmamış ve 10 günlük süre geçtikten sonra dava dosyası re"sen görevli mahkemeye gönderilmiştir. On günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden nazara alınır. HUMK.nun 193/son maddesi hükmü göz önünde tutularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.