Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/7477 Esas 2013/16470 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil Müzeyyen ... Akdağ ile vekili avukakYılmaz Kurban geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müşterek murisleri olan babalarının arsası üzerine, kardeşleri olan davalılar ... ve ..."ün dava dışı üçüncü kişi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve davalıların elemanı olan diğer davalı ..vekaletname verdiğini, ancak bu vekalet ile kendisine bir blok verildiği halde diğer iki davalıya ikişer blok verildiğini ileri sürerek, şimdilik 2.000.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine eksik hisse verildiğini, bunu kardeşleri olan davalılar ... Ve ... ile vekaletname verdiği diğer davalı ..."in el ve işbirliği içinde yaptıklarını belirterek uğradığı zararın tazmini talepli bu davayı açmıştır. Davalılar ... ve ... ise, inşaat yapılan arsayı ihya etmek için büyük masraf yaptıklarını, bu nedenle davacının alacağı kalmadığını savunmuşlar; daha sonra verdikleri 26.12.2011 tarihli rapora itiraz dilekçesinde ise
yaptıkları masraflar için ayrı bir dava açtıklarını, bu masraflar dikkate alınmadan hesap yapılmasını talep etmişlerdir. Böylece davalılar mahsup talebinden vazgeçtikleri halde, mahkemece, davalılar tarafından yapılan ıslah masrafları gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalıların yaptıkları masraflar dikkate alınmadan, dosyadaki deliller değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.