Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/7686 Esas 2013/16455 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile 25.02.2011 tarihinde yapılan mali müşavirlik hizmet sözleşmesinin davalı tarafından 31.05.2011 tarihi itibariyle tek taraflı feshedilmesinden dolayı sözleşmeye göre kalan süreye ilişkin ücretin ödenmesi gerektiğini belirterek; 5.250 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının 2010 yılı yaz ayından itibaren şehir dışında ayvalıkta kalma sürelerinin artması ve istenen bilgi ve belgelerin zamanında gelmemesi nedeniyle rahatsızlıklar yaşandığı bunun mail kayıtlarına yansıdığı, 2011 yılı ilk 5 aya ait telefon faturalarının muhasebe kayıtların işlenmediğinin ortaya çıktığını bunun üzerine davacı ile yapılan görüşmeler sonucu karşılıklı ilişkinin sonlandırılmasına karar verildiğini, bu nedenle fesih ihbarnamesi de gönderilmediğini,ayrıca yapılan defter incelemesinde kayıtların düzenli tutulmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 25.02.2011 tarihli sözleşme ile davalı şirketin mali müşavirlik işlemlerini yürütmeyi üstlendiği, davacının, sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği tarih olan 31.05.2011 tarihine kadar davalının muhasebe işlerini yürüttüğü dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Kural olarak davacı taraf sözleşmenin haksız olarak feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebilir. Bu husus ... sahibinin temerrüdü halini kapsamaktadır. Bu itibarla ihtilafın çözümünde, dava konusu olaya da uygulanması gereken BK 325. maddesinin gözardı edilmemesi zorunludur. BK’nun 325.maddesi (6098 sayılı BK"nun 408) “... sahibi işi kabulde temerrüt ederse, işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadarki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir ... ile kazandığı ve kazanmaktan feragat eylediği şeyi mahsup etmeye mecburdur” hükmünü içermektedir. Dava konusu olayda davacı mesleğine uygun bir ... aramak ve bu yoldaki çabasını ispatlamak zorundadır. Davacının işe gelmeyerek (muhasebe işlerini yapmayarak tasarruf ettiği miktarında düşülmesi gerekir. Öte yandan sözleşme süresince yaptığı bir başka ... var ise, bu işten kazandığı miktarın veya kazanmaktan kasten feragat ettiği bir miktar var ise bununda mahsup edilmesi zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan ve BK’nun 325. maddesinde hükmünü bulan hususlarda, konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının talep edebileceği miktar belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.