MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2011
NUMARASI : 2010/976-2011/1099

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, çalışma koşullarının olumsuzluğu dolayısıyla meydana gelen meslek hastalığı nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının talebi üzerine meslek hastalığı sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, iş sözleşmesinin feshinden sonra ibraname imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının meslek hastalığı nedeniyle İş Kanununun 24/1-a maddesine göre , yapılan işin davacının sağlığının tehlikeye düşmesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesin haklı nedenle feshedip etmediği, ibranamenin geçerli olup olmadığı ve uygulanan faiz oranının doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı gazetenin basıldığı matbaada elektrik elektronik bakım onarım elemanı olarak çalıştığı , duyma kaybı nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı aleyhine Kartal 3. İş Mahkemesinin 2010/1113 esas sayılı dosyasında meslek hastalığı nedeniyle maddi manevi tazminat davası açmış olup, dava derdesttir. Bu nedenle anılan davanın kararının kesinleşmesi beklenmeden karar verilmesi hatalıdır.
3. Davacı tarafından imzalanan 28.06.2010 tarihli ibranamedeki "tatil mesaisi ve tatil ücretlerini aldığına" dair davacı beyanı davalının savunması ile çelişmediğinden genel tatil ücreti alacağı açısından ibranameye değer verilerek anılan alacağın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
4. Davacı dava dilekçesinde tazminat ve işçilik alacaklarına avans faizi işletilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereğince bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının geçmemek üzere avans faizine hükmedilmesi gerekirken en yüksek mevduat faizine karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.