Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/9912 Esas 2013/16134 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firma yetkilisi Burhanettin’in şirketin hukuki işlerini takip için vekaletname verdiğini, ayrıca davalı şirket ve Burhanettin ile 11.10.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede adı geçen davaları takip ettiği halde davalıların 25.1.2010 tarihli azilname ile gerekçe gösterilmeksizin azledildiğini, sözleşmede yazılı 37.000 TL ücretinin tahsili için icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacının görevini gereği gibi yapmadığını, kendilerini zarara uğrattığını, davalı şirkete husumet düşmeyeceğini bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin Burhanettin yönünden 33.843 TL üzerinden devamına, davalı şirket hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyanın incelenmesinde; davalı şirket temsilcisi Burhanettin’in kendisine asaleten davalı şirkete vekaleten davalarını takip etmesi için davacıya 10.11-11.11.2008 tarihli vekaletnameleri verdikleri ayrıca 11.10.2008 tarihli
2013/9912-16134
avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede yazılı işler karşılığı 37.000 TL vekalet ücretinin kararlaştırıldığı, sözleşmeyi davalı ...’in imzaladığı ancak sözleşme başlığında şirketi temsilen ibaresinin yer aldığı, sözleşme içeriğinde yazılı davaların bir kısmında davalı ...’in ve davalı şirketin bizzat taraf oldukları, davacıya verdikleri vekaletnamelerin Burhanettin tarafından kendisine asaleten şirkete vekaleten verildiği, azilnamenin de hem Burhanettin hemde şirket tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda avukatlık ücret sözleşmesinin taraflarının davalı şirket ve Burhanettin olduğunun ve davalı şirkete de husumet düşeceğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu davalı hakkında da avukatlık ücret sözleşmesi çerçevesinde sorumluluğu olduğunun kabulü ile esastan değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde husumetten reddine şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Burhanettin hakkında 33.843 TL yönünden takibin devamına karar verilmiş ise de, davacının 13.12.2012 günlü dilekçesi kapsamına göre, davanın uzamaması için davalı tarafın ileri sürdüğü 400 TL ve 1.224, 25 TL masraf ve ödemenin mahsubu ile 32.218, 65 TL üzerinden karar verilmesi talep ettiği halde mahkemece talep aşılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma sebeplerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMSASINA, Bozma sebeplerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya ve yine peşin alınan 503.00 TL temyiz harcın davalı ..."ya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.