Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 170/3.maddesi uyarınca icra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. Medeni Kanun"un 6.maddesine göre taraflardan herbiri iddiasını ispata mecburdur. Borçlu senetteki imzayı inkar ettiğinden, davadaki sıfatına bakılmaksızın hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü alacaklıya düşer.
Öte yandan İİK"nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-5.maddesine göre, çıkarılacak ihtarlı davetiyenin borçlu şirket temsilcilerine gönderilmesi gerekir. Borçlu şirket vekilinden, istiktap için şirket yetkililerini duruşmada hazır etmesi istenemez.
Mahkemece İİK"nun 68/a-5.maddesinde yazılı meşruhatı içeren davetiye borçlu şirket temsilcilerine gönderilmeden ve İİK"nun 68/a-3.maddesi uyarınca imza incelemesi yapılmadan, borçlu şirketi münferiden temsile yetkili 3.kişiden birinin duruşmaya gelip imza vermediği ve borçlunun iddiasını ispatlayamadığından bahisle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.