MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı tarafa ait sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen ... ...sında davacıların destekleri ... ... ve ... ..."ın öldüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, (davalılardan ... şirketinin sorumluluğu maddi ... yönünden ... limiti ile sınırlı olmak üzere) ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma ...ının ve 30.000,00 TL manevi ...ın, ... ve ... için 20.000,00"er TL manevi ...ın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 22.02.2013 tarihinde ... için olan maddi ... talebini 110.430,92 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; ...lısının kusuru ispatlanabildiği takdirde kusura isabet eden oranda ... limitince sınırlı olduğu, manevi ...ın teminatın dışında kaldığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili ise; ...da her iki sürücününde kusurlu olduğu, istenilen manevi ...ın abartılı olduğunu beyan ederek açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 107.184,33 TL maddi ...ın davalı ... için 31.05.2010 dava, diğer davalılar için 21.07.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... limitini aşan 3.246,48 TL maddi ...ın 21.07.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ..."dan, ... için 13.000,00 TL , davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... ( ... ) Altun için 7.000,00 TL manevi ...ın 21.07.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacıların murislerinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma ...ı ist... ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 266.maddesi gereğince "mahkeme çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir."
Somut olayda; ...dan sonra, ... tespit tutanağı düzenlenmiş, bu tutanağa göre davalıların murisi olan sürücü ... Aybastı şeride ... etme kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, davacıların desteği olan karşı araç sürücüsü ... ... ise kusursuz gösterilmiş, diğer destek ... ... ise yolcu olarak bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada, kusur raporu alınmamış, aktüer raporuna göre destek ...ına hükmetmiştir. Oysa, davalı tarafın kusur itirazlarını karşılar şekilde ... tespit tutanağının irdelendiği, konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor olarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedeni ve şekline göre, temyiz eden davalılar ..., ..., ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."ya geri verilmesine 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.