MAHKEMESİ : ADANA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2011
NUMARASI : 2010/1047-2011/895


DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren bünyesinde bakım onarım işinde araç şoförü olarak 1.8.2009-7.8.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işvereni olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği, kullanmadığı yıllık izni bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalı işyerinde bakım/onarım araç şoförü olarak çalışmıştır. Davalı işveren tarafından ibraz edilen araç görev emirine göre araçta davacı ile birlikte üç şoförü çalıştığı sabittir. Davacı ile aynı işin yapan başka bir işçi tarafından açılan dava da davacının üç vardiya halinde çalıştığı belirtilerek fazla çalışma alacağı talebi reddedilmiş olup verilen karar Dairemizin 2012/2808 esas sırasında incelenerek 05.03.2014 tarihinde onanmıştır. Yine tanık beyanlarına göre işyerinde üç vardiya halinde çalışıldığı sabittir. Davacı vardiyasındaki süreden daha fazla süreyle çalıştığını tanık dışında yazılı bir delille ispat edemediğinden mahkemece fazla çalışma alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.