Danıştay 13. Daire 2016/4901 Esas 2021/859 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4901
Karar No:2021/859

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kağıthane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 31/12/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Fen İşleri Müdürlüğünde Çalıştırılmak Üzere (Yol Bakım İşçisi-Ustası- Ekip Amiri- Bilgisayar ve İş Makinası Operatörü- Tekniker ve Elektrik Teknisyeni) İşçilik Hizmeti Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 13/04/2016 tarih ve 2016/UH.I-1066 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında kalması üzerine idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, davacı şirket tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, söz konusu ihalede 92 işçi çalıştırılacağı ve bu sayının %3'ü kadar (3 kişi) engelli işçi çalıştırılması zorunlu olduğundan verilen teklifin buna göre belirlendiğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı şirketin teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalede 92 işçi çalıştırılacağı ve 4857 sayılı Kanun uyarınca bu işçilerin %3'ünün engelli işçi (3 kişi) olmasının zorunlu olduğu, ancak ihale dokümanında birim fiyat teklif cetvelinde 2 adet engelli işçiye yer verildiği ve süresinde itirazda bulunulmadığından (her ne kadar mevzuata aykırı olsa dahi) ihale dokümanının bu hâliyle kesinleştiği görülmekle, isteklilerin hazırlayacağı teklifleri engelli 2 işçi çalıştırılacak şekilde belirlemesi gerektiği anlaşıldığından, asgari işçilik maliyetinin altında teklif verildiğinden bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.


TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklif tutarının asgari işçilik maliyetini karşıladığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, 4857 sayılı Kanun'da açıkça 50’den fazla işçi çalıştırılan iş yerlerinde %3 oranında engelli işçi çalıştırma zorunluluğu getirildiğinden, bu 3 engelli işçi için ödenecek olan sigorta primine ait işveren hissesinin tamamının teşvik kapsamında Hazinece karşılanacağı, bu miktarın maliyet hesaplarından düşürülmesinden sonra asgari işçilik maliyet hesabının doğru olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, birim fiyat teklif cetvelinde 2 adet engelli işçi çalıştırılacağına dair ayrı satır açıldığı, ayrıca ihale dokümanındaki düzenleme her ne kadar mevzuata aykırı olsa da süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığından ihale dokümanının bu şekilde kesinleştiğinin anlaşıldığı, söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olduğu, inceleme kapsamında KİK işçilik modülü esas alınarak yapılan işçilik hesaplamasında asgari işçilik maliyetinin 10.649.471,50-TL olduğu, davacı şirketin teklif fiyatının ise 10.639.968,65-TL olup asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı, dava konusu Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.