Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Borçlu ... Tic.Ltd.Şti vekili tarafından mahkemeye yapılan başvuruda iki parça taşınmazla ilgili ihalenin feshi isteminde bulunulmuştur.
İİK"nun 127. maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan ilgililerine tebliği şarttır. Bu emredici kuralın eksikliği başlı başına ihalenin feshi için yeterli bir nedendir. Çünkü bu usulsüzlük, borçlunun ihaleye talebi ve talibi arttırıcı yönde çalışmasını engelleyici bir durumdur.
Borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi "..... /Gaziantep"tir. Anılan adrese gönderilen satış ilanına ilişkin tebligatın "Gösterilen adres kapalı olup, TK"nun 21. maddesi gereğince tebliğ edilerek (2) nolu ihbar kapıya yapıştırılıp, bitişik komşusuna haber verildi. Muhatap fabrikaya gitmiştir." ibaresiyle  24/03/2008 tarihinde .... Mahallesi muhtarı kaşesi ve imzasıyla tebliğ edildiği görülmektedir.
Hükmi şahıslar adına ve adı geçenin ticaret sicilindeki adresine gönderilen tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre yapılmış olması halinde tebliğ memurunun 28. maddesindeki koşulları araştırmasına gerek yoktur. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde bunun nedenini araştırması ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın geçersizliğini doğurmaz. Ancak borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğu açık adresin .... Mahallesinde bulunduğu halde TK"nun 21. maddesine göre işlem yapılan tebligat evrakının .... Mahallesi Muhtarlığına bırakıldığı ve bu husus borçlu şirketçe açıkça şikayet konusu yapıldığına göre mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru değildir.
O halde mahkemece, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresine satış ilan tebligatı yapılıp yapılmadığının araştırılması, tebligat bu adrese yapılmış ise işlem ret, anılan adrese yapılmamışsa istem kabul edilmelidir. Eksik incelemeyle ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi, tebligatın usule uygun olması halinde açılan dava da süresinde olmayacağından ve bu halde borçlu aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceğinin de düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.