Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2020/795 Esas 2021/272 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/795
Karar No : 2021/272

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Boya Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkında vergi incelemesi başlatıldıktan sonra takdire sevk edilen davacı adına, takdir komisyonunca henüz matrah takdir edilmeden inceleme tamamlanarak vergi tekniği raporu düzenlenmesi üzerine anılan rapordaki tespitler esas alınmak suretiyle verilen takdir komisyonu kararlarına istinaden beş yıllık tarh zamanaşımı süresinden sonra tebliğ edilen vergi ve ceza ihbarnameleriyle re'sen salınan 2008 yılının Ocak ilâ Haziran, Ekim, Kasım, Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması ve takdir komisyonu kararlarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin 09/07/2014 tarihinde şirket adresinde ... imzasına tebliğ edildiği görülmüştür.
Ara kararı ile davalı idareden anılan kişiye daha önce şirket adına tebligat yapılıp yapılmadığı, şirket çalışanı olduğuna dair yoklamanın bulunup bulunmadığı sorulmuştur.
Ara kararına cevaben dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler ile Sosyal Güvenlik Kurumu dökümlerinin incelenmesinden; ... adlı şahsın şirket çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacının uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatları öğrenme tarihi olan 28/11/2014 tarihinin tebliğ tarihi olduğu kabul edilerek davalı idarenin süreaşımı iddailarına itibar edilmemiştir.
Diğer taraftan, vergi incelemesine imkan tanımak amacıyla yapılan takdire sevk işlemi zamanaşımı süresini durdurmayacağından ve re'sen tarh nedeninin ortaya konulabileceği vergi incelemesi ancak tarh zamanaşımı süresi içinde yapılabileceğinden, inceleme süresi dolduktan sonra düzenlenen raporda yer alan tespitler esas alınarak verilen takdir komisyonu kararlarına istinaden zamanaşımı süresinin dolduğu tarihten sonra tebliğ edilen ihbarname içeriği cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Tek başına kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem mahiyetinde olmayan takdir komisyonu kararlarının iptali talebinin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçelerle vergi ve cezayı kaldırmış, takdir komisyonu kararlarının iptali talebinin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/01/2019 tarih ve E:2016/8918, K:2019/680 sayılı kararı:
Davacı adına yapılan tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin 09/07/2014 tarihinde "şirket çalışanı" ibaresi düşülmek suretiyle ...'e tebliğ edildiği, tebliğin şirket adresinde yapılmış olduğu ve ...'ün herhangi bir itirazda bulunmaksızın, şirket çalışanı olduğu yönündeki şerh ile birlikte ve T.C. kimlik numarasını bildirmek suretiyle tebligatı kabul ettiği gözönüne alındığında, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirket adına yapılan tarhiyatlara ilişkin ihbarnameler usulüne uygun tebliğ edildiğinden, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde dava açılması gerekirken; bu tarihten çok sonra, 03/12/2014 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esası incelenerek verilen mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının takdir komisyonuna sevkiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca işlemeye devam eden tarh zamanaşımı süresinin durduğu ve cezalı tarhiyatın zamanaşımına uğramadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Israr kararının hem usul hem de esas yönünden hukuka uygun olduğu, şirket adresinde yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle açılan davada süre aşımının söz konusu olmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatların zamanaşımı nedeniyle hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
Öte yandan; davacı şirket unvanının gerek ticaret sicili kayıtlarında gerekse davalı idarece yapılan işlemlerde anonim şirket olduğu, ancak dava dilekçesinde limited şirket olarak belirtildiği görüldüğünden, Mahkemece davacının unvanına ilişkin söz konusu tereddüt açıklığa kavuşturulduktan sonra karar verilmesi gerektiği açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.