MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ..."ın sürücüsü olduğu motosiklette yolcu iken, davalılardan ..."in sürücüsü ve diğer davalı ..."nın maliki olduğu araç ile meydana gelen kaza sonucu davacının ağır yaralandığını, müvekkilinin bu kazadan sonra 10 ay işe gidemediğini, neticede ağır işlerde çalışamayacak ibaresini içeren %15 iş göremezlik raporunun olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra maddi ve manevi kayıplarının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 01/07/2003 kaza tarihi itibaren yasal faizi ile birlikte 500,00-TL maddi ve yine aynı tarihten bu yana yasal faiziyle birlikte 10.000,00TL manevi olmak üzere toplam 10.500,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, 06.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 25.365,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın, kısmen kabulü ile 25.365,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 01/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,olayın oluş şekli ile dosya kapsamı nazara alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 01/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın 5.000,00-TL tutarındaki manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
11.10.2008 gün ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri yönetmeliği” nin yürürlük tarihi 01.10.2008 olup bu tarihten önceki vakıalardaki tespitler, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre yapılmalıdır.
Somut olayda, davacının maluliyetinin tespitine yönelik Adli Tıp Uzmanı ... 22/02/2013 tarihli raporunda, davacı maluliyetinin %10,3 oranında sayılacağı, tedavilerinin devam ettiği dönem de iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağı belirtilmişse de raporun Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri yeni ismiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği belirtilmiştir.Halbuki kaza tarihinin 01.07.2003 olması nedeniyle yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerine göre Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacının maluliyetine neden olan trafik kazası 3 aracın kazası şeklinde gerçekleşmiştir. Davalılar ..., ... vekili, kazaya karışan davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile ... plakalı aracın trafik sigorta şirketlerinden maddi tazminata ilişkin olarak ödeme yapıldığını bu hususun trafik sigorta şirketlerinden sorulmasını talep etmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda araştırma yapılmamıştır.Davalılar ..., ... vekili davalı ..."nın maliki olduğu aracın trafik sigorta şirketine ait 10.11.2005 tarihli 7.480,00 TL ödemeye ilişkin belgede sunmuş olmasına göre kazaya karışan araçların ceza dosyasında bulunan 01.07.2003 tarihli tutanağa göre ... plakalı motorsiklet, ... plakalı mobilet, ... plakalı otomobil olduğu anlaşılmakla, araçların trafik sigorta şirketlerinden davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..."ye geri verilmesine 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.