Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/14192 Esas 2013/25202 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı Televizyonun kendiliğinden kapanma ve görüntü donması şikayetiyle 5 kez arıza verdiğini, ayıplı olması nedeniyle ürünün yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde bedeli olan 2.208 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ürünün teşhir ürünü olduğunu davacının bilerek satın aldığını, davalı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dava konusu ürünün sorunsuz çalıştığı ve bir arızanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 24.09.2007 tarihinde satın aldığı televizyonun satın aldığı tarihten itibaren sürekli arıza yaptığını bildirerek yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. Dosyaya ibraz edilen servis kayıtları ve bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriğinin incelenmesinde; ürünün satın alındığı 24.09.2007 tarihinden itibaren ... süresinde ve bir yıl içinde 11.03.2008,12.03.2008,05.04.2008 ve tarih bulunmayan bir başka servis kaydı ile 09.02.2010 tarihli servis kayıtlarında televizyonun “ kapanıyor” şikayeti ile davacı tarafından servise başvurulduğu, başvuru sonrasında servis tarafından düzenlenen kayıtlarda servis kayıtlarının bir kısmında servis ve menü ayarlarının yapıldığının belirtildiği, bir kısım kayıtlarda yapılan işleme ilişkin her hangi bir açıklamanın yeralmadığı görülmüştür. Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda televizyonun çalıştırılarak denendiği ve kapanma sorunu ile karşılaşılmadığı ve bu haliyle bir arızanın tespit edilemediği rapor edilmiştir. Mahkemece yapılan bilirkişi inceleme tarihi itibarıyla televizyonda halen bir arıza saptanamamış ise de, satın alındığı tarihten itibaren ilk bir yıl içinde aynı arızanın ikiden fazla olarak dört kez tekrarladığı ve ilk iki servis kaydında bu arızanın giderilmesine dönük olarak servis ve menü ayarlarının yapıldığının belirtildiği, sonraki iki kayıtta ise her hangi bir açıklamanın yeralmadığı anlaşılmakla 4077 sayılı Yasanın 4.maddesi ile ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesine göre gizli ayıplı olan ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.