BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2021/1808 Esas 2021/1534 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1808
KARAR NO : 2021/1534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2021 (Ara Karar)
NUMARASI : 2021/413 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:Davacı vekili; müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sırasındaki dosyasındaki 1.500.000-tl alacağı dava dışı ... Tic. San. Ltd....den temlik aldığını, temlik eden ...şirketi' nin araç satın almak için ... Bankası A.Ş.' den kredi kullandığını, krediden kaynaklanan meblağın müvekkili tarafından davalı şirketin hesabına gönderildiğini ancak dava dışı ... Limited Şirketine arabanın satış ve devrinin yapılmadığını bu nedenlerle ... Limited Şirketi tarafından davalı borçlu şirkete karşı 1.500.000-TL asıl alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibindeki ödeme emri ve eklerinin 17/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline davalının icra inkar tazminatına ve mahkumiyetine ve yargılama sürecinde davalının mallarını kaçırması ve müvekkili şirketin alacağının karşılıksız kalması ihtimaline karşı davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sunulan belgelerin yaklaşık ispatın gerçekleştiğini kabule yeterli olmadığı, alacağın varlığının muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; temlik edenin, ... ... plakalı ... marka arabayı alabilmek için ... Bankası'ndan 31 Ocak 2020 tarihinde 1.500.000-TL kredi çektiğinin sabit olduğunu, temlik edenin davalıya 1.500.000-TL ödeme yaptığının banka dekontu ile ispat edildiğini, ... ise arabanın devrini yapmadığını kabul ve ikrar ettiğini, ... Otomotiv'in alacağın tahsilini geciktirmek için tahsil edenin sahte imzasını ve kaşesini içeren bir çek düzenlediğini, düzenlediği çeki de temlik eden ile hiçbir ilişkisi olmayan bir kişiye ödendiğini iddia ettiğini, ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK’nun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kafi kanaat verici delillerin sunulması yeterli olup kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması , bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Somut olayda temlik eden şirket tarafından davalıya ödeme yapıldığı halde arabanın satış ve devrinin yapılmadığı ileri sürülerek icra takibi başlatılmış ve borçlu tarafından da çek ile ödemenin yapıldığı ileri sürülmüş olup ,davacı da düzenlenen çekin sahte olduğu ileri sürülmüştür. Borçlu icra takibine çek düzenleyerek temlik eden ... Şirketi'ne teslim ettiği iddiasında bulunmuştur. Talep konusu alacağın çek ile ödendiği ileri sürüldüğüne göre bu savunmanın incelenmesi gerekmektedir.Davanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz istemi yönünden muaccel bir alacağın varlığı konusunda kanaat verici görmeyen mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik görülmemiştir. Davacının bu alacağını, iddiaları kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği yargılamaya ve ispata muhtaçtır. Dosya kapsamı itibariyle; ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/10/2021