BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2019/1436 Esas 2021/1207 Karar Sayılı İlamı

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
...

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2019
NUMARASI .....
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/02/2018

KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... Şubesi ile ..... arasında imzalanan 27/07/2012 tarih 1.500.000 TL ve 17/04/2013 tarih 2.500.000 TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmelere imza attıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş 17. Noterliği’nin 12/01/2017 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve Ankara 7. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faiz oranına itiraz ettiklerini, müvekkilinin bankada teminat çekleri bulunduğunu ve teminat çeklerinden alacağın tahsilinin mümkün olduğunu bildirerek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini ve müvekkillerinin temerrüde düşmediğini, faiz oranına itiraz ettiklerini, müvekkilinin bankada teminat çekleri bulunduğunu ve teminat çeklerinden alacağın tahsilinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; uyuşmazlığın banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, nakdi alacak "likit" olduğundan, davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görüldüğü, gayrinakdi alacak yönünden tazminat isteminin koşulları bulunmadığı, reddedilen kısım yönünden takibin haksız olmakla birlikte kötüniyet saptanmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 7. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının taleple bağlı kalınarak 1.974.339,98 TL asıl alacak, 775.082,38 TL işlemiş faiz, 2.749.422,36 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %52,00 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 549.884,47 TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların, koşulları bulunmayan tazminat istemlerinin reddine, çek yaprakları tutarlarının depo talebi yönünden asıl borçlu şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 8.460,00 TL'nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalı .... ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsil edilmek üzere takibin devamına, 1 adet çek yönünden konusuz kalan istem için karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ... ile ... ... ... yönünden çek yapraklarından sorumluluğa ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle koşulları bulunmayan istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...... arasında imzalanan 27/07/2012 tarih 1.500.000 TL ve 17/04/2013 tarih 2.500.000 TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını ve diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmelere imza koyduklarını, davalı kefillerin de sözleşme kapsamında depo talebinden sorumlu olduklarını, aksi yönde bir ihtirazı kayıt koymadıklarını, kredili mevduat hesabına uygulanan faiz oranının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline keşide edilen kat ihtarnamesi ekinde hesap ekstresinin bulunmadığını, uygulanan faizin fahiş olup bankanın fiili olarak uyguladığı en yüksek faiz oranına göre belirlenmesi gerektiğini, bankanın teminat çekleri ile alacağını tahsil edebilecekken kötüniyetli olarak henüz muaccel olmamış borç için fahiş faiz ve faiz oranlarıyla takip başlatıldığını, mahkemece verilen teminatların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar ... ... ve .... Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline keşide edilen kat ihtarnamesi ekinde hesap ekstresinin bulunmadığını, uygulanan faizin fahiş olup bankanın fiili olarak uyguladığı en yüksek faiz oranına göre belirlenmesi gerektiğini, bankanın teminat çekleri ile alacağını tahsil edebilecekken kötüniyetli olarak henüz muaccel olmamış borç için fahiş faiz ve faiz oranlarıyla takip başlatıldığını, mahkemece verilen teminatların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Davalılar vekilleri tarafından mahkemece istinaf nispi karar harcının ve başvuru harcının yatırılması için çıkarılan muhtıraya cevaben adli yardım isteminde bulunularak istinaf harçları yatırılmamıştır. Adli yardım talebi Dairemizin 10/10/2019 tarih ve... Esas sayılı ara kararı ile HMK'nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalılar vekili tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2019 tarih .... Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.
Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan 46.953,26 TL nispi karar harcı ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının davalılar vekiline 08/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf harçlarının yatırılmadığı görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle Dairemiz HMK'nun 352. maddesi çerçevesinde karar verme yetkisine sahip olduğu görüşünde ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin uygulaması çerçevesinde adli yardım talebi reddedilen davalılar vekilleri tarafından ilk derece mahkemesince bildirilen istinaf harçlarının yatırılması için HMK'nın 344. maddesi gereği çıkarılan muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin süre içinde işbu muhtıra ile bildirilen nispi karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanmamış olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı) için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar vekillerinin adli yardım talebinin reddedilmiş olup süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK'nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
3-Kararın niteliği göz önünde bulundurularak taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/10/2021
...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.