BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/165 Esas 2021/1313 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2019
NUMARASI ....
Yenimahalle/ANKARA

DAVANIN KONUSU : ... Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin..... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu ... ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,.... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibareli markalarının ortalama tüketici nezdinde refleks olarak hatırlanan, müvekkili ile bağlantılandırılan markalardan olduğunu, müvekkiline ait “...” markasının .... sayısı ile tanınmış marka siciline kaydedildiğini, davalı şirketin, müvekkiline ait “....” ibareli markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerini özellikle de ilişkili sınıflarda tescil ettirilmek istenilmesinin haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek ...'nın....sayılı kararın iptali ile dava konusu... başvuru numaralı “...+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, mevcut davada 6769 Sayılı SMK’nın 6/1 hükmünün uygulanamayacağını, karşılaştırılan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer bulunmadığını, İstanbul’un bir il adı olduğunu ve il adlarının herkesin kullanımına açık, bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, karşılaştırılan ... arasında karıştırılma ihtimalinin olmasının mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait “...” ibareli markaların 33. Sınıfta, “Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.”emtiasında tescilli olduğu, bununla birlikte, yine davacıya ait “...”, “... X” ve “...” ibareli markanın, 33. sınıfla birlikte ayrıca 32. sınıfta, “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).” emtiasında da tescilli olduğu, davalı yanın itiraza konu “...” ibareli markasının ise, 32. sınıfta, “Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” emtiasında tescilli olduğu, belirtilen emtianın birbiriyle ilişkili bulunduğu, davacıya ait votka markası ile davalının enerji içeceği markasının birlikte tüketilebilen ürünlerden olmakla ortak ortalama tüketicilere de hitap edebilecekleri, davalının markasal kullanımının davacı yana ait seri markanın markasal kullanımı ile ortalama tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik teşkil ettiği, davacı markasının elde ettiği pazar payı, markasını ilk marka tescilini yapmış olduğu 2003 yılından bu yana aralıksız olarak kullanıyor ve tanıtıyor oluşu, bu suretle seri ... yarattığı, markası için yoğun bir şekilde reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğu ve verilen mahkeme kararıyla da birlikte artık alkollü içecek (votka) emtiasında tanınmışlığının aşikâr olduğu, bu suretle davalının davacıya ait markayla iltibas teşkil edecek şekilde ve benzer/ilişkilendirilebilir emtialarda markasal kullanımlarının davacıya ait markaları sulandırabileceği ve davacının tanınmış markasından haksız yarar elde edebileceği, davacının kötü niyet iddiasının somut davada gerçekleştiği, davalıya ait dava konusu... başvuru ve tescil numaralı “...” markasının SMK’nın 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleriyle davacıya ait “...” ibareli seri ... karşısında hükümsüzlük koşullarının somut davada vücut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, .... sayılı kararının iptaline,....sayılı markanın hükümsüzlüğüne ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... arasında yeterli farklılığın bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, kötüniyet teshitinin yerinde olmadığını, yasal şartların bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvurusu konusu “...” ibaresi ile davacının itirazına mesnet gösterdiği “...” ibareli seri ... markaları arasında, bütünsel olarak yapılan incelemede, SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas olduğu, davacının itirazına mesnet gösterdiği markasının tanınmış marka olduğu, davalının davacıya ait markayla iltibas teşkil edecek şekilde ve benzer/ilişkilendirilebilir emtiada markasal kullanımlarının davacıya ait markaları sulandırabileceği ve davacının tanınmış markasından haksız yarar elde edebileceği, davacının kötü niyet iddiasının somut davada gerçekleştiği, davanın devralan sıfatı ile davalı Şirket nezdinde görülüp sonuçlandırılmasında istinaf edenin sıfatına göre bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...