BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/1830 Esas 2021/1777 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1830
KARAR NO: 2021/1777
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
NUMARASI: 2020/279 Esas - 2020/423 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince "davanın, 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine" kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davacı vekilinin 01/09/2021 tarihli hükmün tashihi talepli dilekçesi üzerine mahkemece 09/09/2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce arabulucuya başvuru yapıldığını, sehven mahkemeye sunulmadığını, mahkemenin kesin kararının dava açmaya engel mahiyette olduğunu, müvekkiline yapılan bir ödeme ve ibraname bulunmadığını, kararın kesin olarak verilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenle "kesin" ibaresinin "istinaf yolu açık olmak üzere" tashihinin talep edildiğini, bu talebin kabul görmesi halinde hükmün kesinleşme tarihi doğru bir tespit ile TBK 158.maddesi uyarınca yeni bir dava açılabileceğini, kararın hatalı olarak kesin verildiğini, bu nedenle istinaf yolu açık olmak üzere verilmesi gerektiğini, bu yöndeki tashih talebinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Hükmün tavzihi ile tashihi şartları, HMK'nun 304. ve 305. maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için karar içeriğinden anlaşılan ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması; Tavzih için ise açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir. HMK’nın 304. maddesine göre hükmün tashihi müessesesi ile yalnızca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar düzeltilebilir. Hâkim; tashih yolu ile kararda hükmedilen miktarları sınırlandıramaz, genişletemez ve değiştiremez. Ayrıca hükümde unuttuğu esasa ilişkin talepler hakkında karar verip bunu hükmüne ekleyemez (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07/06/2021 tarih, 2021/9686 E. ve 2021/2519 K. sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın hüküm kısmında açıkça " ... dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere" karar verildiği yazılı olduğu görüldüğünden Mahkemece dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucu kararın kesin olduğu sonucuna varıldığı, yazı hatası bulunmadığının anlaşılmasına, hükmün kesin ya da yasa yolunun açık olmasının HMK’nın 304. maddesi kapsamında yazı hatası ya da açık hata olarak kabul edilemeyeceğine, kaldı ki Mahkemenin yasa yolu açık bir karar için kesin olduğunu yazmasının tarafların kanundan doğan istinaf yasa yoluna başvurma hakkını ortadan kaldırmayacağına, hükmün tashihi ile yasa yolunun açık olduğunun yazılmasının taraflara yeni bir yasa yoluna başvuru süresi vermeyeceğine göre İlk Derece Mahkemesince 09/09/2021 tarihli ek kararında yazılı gerekçe ile tashih talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/10/2021