MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, murisin el yazılı vasiyetname düzenleyerek, davalıya meskenini vasiyet ettiğini, noterden bu vasiyetnamenin beş yıl süre ile saklanmasını talep ettiğini, bu sürenin sona ermesi üzerine murisin tekrar notere müracaat ederek, aynı vasiyetnamenin on yıl daha saklanmasını talep ettiğini, bu on yıllık sürenin 26.2.2003 tarihinde sona erdiğini, murisin 15.03.2005 tarihinde vefat ettiğinden dolayı, vasiyetnamenin 26.2.2003 tarihinden itibaren herhangi bir geçerliliğinin kalmadığını, murisin noterden vasiyetnamenin on yıl süre ile uzatılması talebi üzerine düzenlenen noter belgesi sırasında, murisin akıl sağlığına ilişkin raporun bulunmadığını beyan ederek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya karşı bir beyanda bulunmamışlardır.Mahkemece, murisin düzenlemiş olduğu vasiyetname el yazılı olup, usulüne uygun düzenlendiği, MK. m.538 gereğince, vasiyetnamenin yetkili memura tevdiinin zorunlu olmayıp, isteğe bağlı olduğu, murisin sağlık raporunun bulunmaması ya da bekleme süresinin dolmuş olmasının vasiyetnamenin geçerliliğini etkilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, “el yazılı vasiyetnamedeki imza ile, vasiyetnamenin saklanması talebine ilişkin 26.2.1988 tarihli ve 30.4.1997 tarihli “Düzenleme şeklinde kapalı zarf usulü vasiyetnamenin saklanmasına” ilişkin noter belgelerindeki murise ait imzaların aynı olup olmadığı hususunun uzman bilirkişi tarafından tespit edilmelidir”, diyerek vasiyetnamedeki sıhhat şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle de iptalinin gerektiğini ifade etmiştir.6100 sayılı HMK.’nun 31.maddesinde “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.Öyle ise mahkemece, yukarıdaki madde hükmü gereğince, davacının talebi açıklattırılarak, murise ait bu belgelerdeki imzaların sahte olduğuna ilişkin davacı tarafın bir iddiasının bulunması durumunda, uzman bilirkişilere, imza sahteliği iddiası konusunda inceleme yaptırılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.