BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2017/3178 Esas 2019/1042 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA N : 2017/3178
KARAR NO : 2019/1042
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2017
NUMARASI : 2015/856 E. - 2017/378 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında forklift kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davalının hem bir ksım kira bedellerini ödemediğini ve hem de forklifti kiracı olarak kullanmakta iken kaybettiğini/çaldırdığını, kendilerine teslim yapılmadığını bu nedenle başlatılan icra takibinde ödenmeyen kira bedelleri ile forklift bedelinin tahsilini talep ettiklerini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasında forklift kiralama sözleşmesi bulunduğunu, forkliftin şantiyeden çalındığını, o tarihe kadar ödenmemiş kiralarının bulunmadığını, çalınmasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Taraflar arasında yapılan ve davanın konusunu oluşturan 25/10/2013 tarihli sözleşmenin konusu ve tarafların edimlerini düzenleyen maddeleri incelendiğinde ; forklift kiralama sözleşmesi olduğu, kira ilişkisi dışında başkaca bir hukuki ilişkiye dayanmadığı, taşınır kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır.İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve sonuçlandırılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle KABULÜNE,2-İlk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davada görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,4-Kayıtların kapatılarak dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine, 5-Peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine, 6-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,7-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kesin olmak üzere karar verildi.30/05/2019