MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Şikayet eden borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda; tapuda ... ili, ... İlçesi, ... mahallesi 4778 parsel no da kayıtlı taşınmaza ilişkin 14.12.2016 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nin 22.12.2017 tarih ve 2017/2088 E. - 2017/2263 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İİK"nun 179/b maddesi hükmü gereğince, iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de, erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak, bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.
Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte asıl borçlunun ... Enerji Ticaret Grup A.Ş. ipotek veren malikin ise ... Grup Teknik Yapı A.Ş. olduğu, asıl borçlu şirket hakkında ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/383 E. sayılı dosyası ile borçlu ... Enerji Ticaret Grup A.Ş. tarafından açılan iflas erteleme davası üzerine anılan mahkemece, 13.03.2015 tarihinde; “1- Davacı şirketlerin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,
2-.....iflasının ertelenmesi isteği hakkında bir karar verilinceye kadar İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere hiç bir takip yapılmamasına ve yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına,....
4-Taşınır-taşınmaz veya ticari işletme rehini ile temin edilen alacaklar nedeniyle yapılacak yada yapılmış takiplerde ise bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, ancak erteleme süresince işleyecek olup, mevut rehinle karşılanamayacak faizlerin teminatlandırılmasına” karar verildiği, mahkemece 26.04.2017 tarihli duruşmada, ... Enerji Ticaret Grup A.Ş. nin İİK’nun 179/b maddesi uyarınca 26.04.2017 günü saat 16:13 itibariyle iflasına, 13.03.2015 tarihli tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.


İİK"nun 179/b-2. maddesi gereğince, borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Ancak, aynı madde hükmüne ve ihtiyati tedbir kararına göre, ipotekli taşınmazın satışı gerçekleştirilemez. Ne var ki, burada çözümlenmesi gereken sorun, hakkında tedbir kararı verilen borçlu şirketin değil, hakkında tedbir kararı bulunmayan diğer borçlunun ihale konusu taşınmazın maliki olması halinde, İİK"nun 179/b-2. maddesi uyarınca satışın yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.
İİK’nun 149. maddesinde; "İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmiş ise ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK"nun 150/ı maddesinde; "Borçlu cari hesap veya kısa orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf ..." başvurusu üzerine ve anılan maddede yazılı koşulların oluşması halinde "icra müdürünün aynı Kanunun 149. maddesi uyarınca işlem yapacağı" yazılıdır.
İİK"nun 149. maddesi içeriğinden, asıl borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Şu halde, asıl borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararının, hem söz konusu kararın niteliği gereği, hem de zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle ipotekli taşınmaz maliki yönünden sonuç doğurmayacağının kabulü mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında, ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/383 E. sayılı dosyası incelenerek ve ihale tarihinde borçlu ... Enerji Ticaret Grup A.Ş. hakkındaki tedbirin devam edip etmediği, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı kapsamında İİK"nun 179/b maddesi gereğince, ipotek konusu taşınmazın satışının gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceği, tespit edilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nin 27.12.2017 tarih ve 2017/2088 E. - 2017/2263 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve Marmaraereğlisi İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.06.2017 tarih ve 2016/48 E.- 2017/31 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.