MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2013/362-2014/382


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan İ.. M.. vekili ve H.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca, mülkiyeti Emniyet Müdürlüğü"ne ait ve sürücüsünün H.. G.. olan aracın çarpmasıyla büyük miktarda zarar ortaya çıktığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı aracın pert işlemine tabi tutulduğunu ve hasar bedelinin 200.000 TL olduğu, pert olan araç için 103.000 TL sovtaj bedeli düşülüp yine davacı şirketçe 97.000 TL hasar ödemesi yapıldığını, kusur ve hasar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla trafik ve kasko sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerden sonra bakiye kalan 24.250,00 TL"nin 29/03/2013 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ.B.vekili, meydana gelen kazaya karışan idare aracının kaza tarihinde N.Sigorta A.Ş"den ZMMS ve A. Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, zararların tespit edilmesi halinde Neova Sigortadan aksi takdirde A. Sigortadan tahsili gerektiğini, müvekkilinin taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Davalı A.A. T.Sigorta Şirketi vekili; aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, tespit dosyasındaki kusur konusundaki raporu kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında da hasarı talep edilen aracın tali kusurlu olduğunu, kusura tekabül eden tazminat miktarının aracın ZMMS"si N. Sigorta ve İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi tarafından karşılandığından sorumluluğun sona erdiğini, ödemelerin davacı tarafından kabul edildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Davalı H.. G.. yargılamada hasar ve kusur tespiti yapılmasını talep etmiş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.250,00 TL"nin son ödeme tarihi olan 18/04/2013 tarihinden işleyecek ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan İ.B.vekili ve H.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4"nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davacı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK"nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davacı yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.