Nitelikli dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/31457 Esas 2016/4556 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31457
Karar No: 2016/4556
Karar Tarihi: 09.05.2016

Nitelikli dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/31457 Esas 2016/4556 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir beyaz eşya mağazasından alacağı ürün için katılan bankadan kredi çekmek istemiş ancak maaşı yetmediği için katılanın annesi adına tüketici kredisi çekmiştir. Ürünler adrese teslim edilmiştir ancak teslim adresi net değildir. Yapılan incelemeler sonucunda eksik inceleme yapıldığı, katılanın annesinin imzasının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, teslim adresinin tespit edilmesi gerektiği ve sanığın hukuki durumunun bu sonuçlara göre belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sanığın mahkumiyetine karar veren yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TCK’nın 158/1-j, 62/1, 53/1-3, 207/1, 62. maddeleri

15. Ceza Dairesi 2013/31457 E. , 2016/4556 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-j, 62/1, 53/1-3, 207/1, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın almak istediği beyaz eşya için bayinin anlaşmalı olduğu katılan bankadan kredi çekmek istediği ancak maaşının yeterli olmaması üzerine, katılan ...’ı sahte imza ile kefil gösterip katılan bankadan 8.500.00 TL tüketici kredisi aldığının iddia edildiği olayda;
Sanığın ... isimli bayanın ricası üzerine yardımcı olmak amacıyla ... Elektrik Ev Aletleri isimli beyaz eşya bayisine gittiğini, kredili eşya almak için bayi ile anlaşması olan ... Tüketici Finansman A.Ş"den 8.500.00 TL tüketici kredisi için başvurduğu, ancak maaşının bu krediye yeterli olmadığının belirtilmesi üzerine ... isimli bayanın kızını kefil olarak gösterebileceğini söylediği, kendisinin kredi sözleşmesinin imzalayıp bayisinden ayrıldığını, daha sonraki günlerde ... isimli bayan ve yanında kızı olduğunu söylediği katılan ... isimli bayanların iş yerine giderek kredi müracaatı evrakını imzalayarak iş yerinden ayrıldıkları, kredi ile alınan ürünlerin teslim edildiği adreste teslim sırasında sanık ..."nin hazır bulunduğu ve eşyayı imzası ile teslim aldığı, tanık ...’nin sanığın anlatımını doğruladığı ve eşyaların sanığın adresine değil ... Mah. ... Sok. No: 3 Kat 3 ... adresine teslim edildiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından teslim adresinin kime ait olduğunun ve suça konu eşyaların adreste bulunup bulunmadığının araştırılması, katılanın annesinin beyanının alınarak sözleşmedeki imzanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ... isimli bayanın katılanın annesi olup olmadığının tespiti bakımından tanık ... yüzleştirilmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.