MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.
2-Davacı 4000 TL fazla çalışma ücreti talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı 3.719,36 TL olarak hesaplanmış olup bu miktar üzerinden %30 hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur. Davacının talep ettiği fazla çalışma alacağının 180,64 TL kısmı esastan reddedilmiştir. Esastan reddedilen kısım nedeni ile davalı lehine 2011 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin yürütmesinin Danıştay İdari Dava Daireler Kurulunun 30.6.2011 gün ve YD İtiraz No 2011/321 numaralı kararı da dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK Geçici 3. maddesi atfıyla HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasına 7. paragrafdan sonra gelmek üzere “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 21,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.