Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Kırkağaç Asliye Mahkemesince verilen 13.05.2009 tarih 2009/92-125 sayılı hükmün, sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2013 tarih ve 2012/1564-2013/8475 sayılı ilamı ile oybirliği ile düzeltilerek onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.05.2013 tarih ve 6-2009/186574 sayılı yazısı ile sanık hakkında 5395 sayılı Yasa"nın 5/1-a maddesindeki danışmanlık tedbirinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması yönünde itirazda bulunulması üzerine 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemiz"e gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 07.05.2013 tarih ve 6-2009/186574 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 27.03.2013 tarih ve 2012/1564-2013/8475 sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun Dairemizce de benimsenen 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere; sanığın, mağdura ait motosikleti, adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun"un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Kanun"un 106/4. maddesine aykırı davranılması,
2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 11/1. maddesi gereğince, aynı Kanun"un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanık hakkında anılan Kanun"un 5/1-a maddesinde yazılı tedbire hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ilişkin bölüm ile “Sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 5/1-a maddesindeki danışmanlık tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.