Danıştay 12. Daire 2020/4344 Esas 2021/1325 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4344
Karar No : 2021/1325

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli Yenimahalle İlçesi …Anadolu Lisesinde Beden Eğitimi Öğretmeni olarak görev yapmakta iken, … tarih ve … sayılı Valilik Olur'u ile emekliye sevk edilen ve bu işlemin iptali istemiyle açtığı dava, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/05/2013 tarih ve E:2009/95, K:2013/2023 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilen davacı tarafından; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararında imzası bulunan hakimlerden bazılarının FETÖ/PDY soruşturması kapsamında meslekten ihraç edildiği, dava dosyasında mevcut olup aleyhine kullanılan 27/02/2006 tarihli tutanağın sahte olduğu, 16/07/2019 tarihinde kendi isteği ile emekliye ayrıldığı, bu koşullarda aleyhine olan mahkeme kararının yok hükmünde olduğundan bahisle, 05/08/2019 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi ve ... İdare Mahkemesinin anılan kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebeplerin 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı ve kıyas yoluyla genişletilmesi olanağının bulunmadığı, davacı tarafından ileri sürülen hususların, Kanunda belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacı tarafından, daha önce 21/11/2016 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve bu isteminin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bakılan davadaki 05/08/2019 tarihli ikinci yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde de ilk dilekçesindeki iddialarını tekrarladığı, sadece ilaveten, 16/07/2019 tarihinde kendi isteğiyle emekliye ayrıldığı, bu nedenle, aleyhinde verilmiş olan önceki kararların yok hükmünde olduğu sebebini ileri sürdüğü, her ne kadar İdare Mahkemesince verilen kararda, davacının öne sürdüğü bu son sebebe yer verilmemiş ise de, bu sebebin de yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulünü gerektirmeyeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, sonuç itibarıyla usul ve hukuka uygun bulunan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2006 yılında gerçeğe aykırı belge ile bilgisi dışında emekli edildiği ve 16/07/2019 tarihinde kendi isteğiyle emekliye ayrıldığından resen emeklilik kararının yok hükmünde olduğu iddia edilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı, … Anadolu Lisesinde Beden Eğitimi Öğretmeni olarak görev yapmakta iken 08/02/2006 tarihli dilekçe ile emeklilik talebinde bulunmuş, ancak … tarih ve … sayılı Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemiyle, emeklilik taleplerinin 215/40259 sayılı Genelge uyarınca eğitim-öğretim dönemi sonunda yapılması gerektiği belirtildiğinden istemi yerine getirilmemiştir.
Daha sonra, 06/03/2006 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü yazısıyla, davacının sağlık problemlerinden dolayı emekliye ayrılması uygun görülerek emeklilik işlemleri öne alınmış ve 13/03/2006 tarihinde emekliye sevk edilmiştir.
Davacının emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada … İdare Mahkemesince verilen iptal kararı Danıştay Onbirinci Daresinin 02/10/2007 tarih ve E:2007/4238, K:2007/7109 sayılı kararı ile, Mahkemenin iptal yönündeki ısrar kararı ise, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/05/2013 tarih ve E:2009/95, K:2013/2023 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bunun üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, 21/11/2016 tarihli dilekçe ile, "dava konusu işlemin tesisine esas alınan 27/02/2006 tarihli tutanağın sahte olduğu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararında imzası bulunan hakimlerden bazılarının FETÖ/PDY soruşturması kapsamında meslekten ihraç edildiği, bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve aleyhinde verilen kararın yok hükmünde olduğu" iddialarıyla yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuş ise de, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi istemi reddedilmiştir.
Davacı bu kez, 05/08/2019 tarihli dilekçesi ile yeniden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ve dilekçesinde; ilk yargılamanın yenilenmesi davasında öne sürdüğü sebeplerin yanında, 16/07/2019 tarihinde kendi isteği ile emekliye ayrıldığından, aleyhinde verilmiş olan önceki kararların yok hükmünde olduğu sebebini ileri sürmüş olup, bu istemi de, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinde ise, bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
Kanun'un geçici 8. maddesinde belirtilen bölge idare mahkemeleri, Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemeleri'nin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Kararı" uyarınca 20/07/2016 tarihinde göreve başlamışlardır.
Öte yandan; yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan, 2577 sayılı Kanun'un 6352 sayılı Kanun ile değişik “İtiraz” başlıklı 45. maddesinde, bu maddede sayılan uyuşmazlıklarla ilgili olarak, idare ve vergi mahkemelerince verilen nihai kararlar ile tek hakimle verilen nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği; 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da temyiz edilebileceği; 4577 sayılı Kanun ile değişik 47. maddesinde ise, idare ve vergi mahkemelerinin itiraz yolu açık olan kararlarının temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınarak, itiraz yolu öngörülmeyen idare mahkemelerinin nihai kararlarının Danıştayda temyiz edileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde ise, "görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması" bozma sebepleri arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan ve kaldırılması istenen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, istinaf kanun yolunun uygulanmasına başlandığı 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmesi ve verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 2577 sayılı Kanun hükümlerine göre temyize tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere, dolayısıyla temyiz kanun yolu incelemesine tabi olması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay nezdinde temyiz incelenmesine tabi olduğu hususu göz önüne alındığında, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerekirken, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/03/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.