BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/184 Esas 2021/1704 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2018
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı şirketin ... ... Otel’in 2011 yılından itibaren işletmecisi olduğunu, otelin hazırlık aşamasında odalarda kullanılan kumaş koltuk, ..., ... bazası gibi ihtiyaçlar için davalı taraf ile otel standartlarına uygun mefruşat, tefrişat, kaliteli ... ve baza alımı konusunda görüşüldüğünü, 31/08/2012 tarihli teklif formunda belirtilen özellikler ve fiyat konusunda anlaştıklarını, söz konusu ... ve bazaların 19 Ekim 2012 tarihinde davacıya teslim edildiğini ve 2013 yılı itibari ile de müşteri kullanımına sunulduğunu, bir süre sonra otel müşterilerinin yatakların rahatsız olduğu yönünde şikayette bulunduğunu, bunun üzerine yataklarla ilgili olarak tespit yaptırdıklarını, tespit sonucunda yataklarla birlikte alınan 120 adet bazadan kaynaklı sorun bulunduğunun tespit edildiğini, ayıbın gizli olup garanti ve süresinin sona ermediğini, baza ve yataklar teslim edildiğinde kapalı ve iç özellikleri dışarıdan anlaşılıp uygunluk ve kalite kontrolünün yapılma ihtimalinin bulunmadığını, kontrolün mecburen dış görünüş itibari ile yapıldığını, davalıya ihtarname keşide edildiğini ileri sürüp, davalı tarafın ağır kusuru nedeni ile bazalarda ve buna bağlı olarak yataklarda oluşan zarardan sorumlu olmaları nedeni ile davacının bu zarar dolayısıyla üstlenmek zorunda kaldığı 5.000,00 TL maddi zararın ve müşteri eleştirileri, olumsuz yorum ve itibar kaybı nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davalının karşı tarafa teslim ettiği ... ve bazaların 31/08/2012 tarihli teklif formunda belirtilen ve tarafların da üzerinde mutabakata vardığı ürünler olduğunu, ...'da bulunan otele teslim edilen ürünlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, yapılan tespitte alınan bilirkişi raporuna göre de taahhüt edilen ile ifa edilen yataklar arasında bir farklılık bulunmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, 4 yıl 11 ay sonra yapılan ayıp ihbarının da kötü niyet göstergesi olduğunu, TBK 231.maddesine göre 2 yıllık süre geçmekle davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca teslimden sonra ... ve bazaların otel işletmesi tarafından uzunca bir süre depoda saklandığını, bu şekilde depolanmaya uygun olmayan koşullar mevcut olduğu takdirde ürünün deformasyona uğrayabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, her ne kadar davalı vekili TBK’nun 231/1.maddesine göre zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Davacının TBK’nun 231/2.maddesinde belirtilen satıcının, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusuruna dayandığı, bu nedenle birinci fıkrada yazılı 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı, davalı vekili ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı iddiasında bulunmuş ise de; davacı firmanın gizli ayıp iddiasına dayandığı ve durumu öğrenir öğrenmez tespit yaptırarak davalı satıcıya noter ihtarnamesi keşide ettiği, bu nedenle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davalı tarafından davacıya teslim edilen ... ve bazaların, tarafların anlaşmasına ve 31/08/2012 tarihli teklif formundaki özelliklere uygun olduğu, bu çerçevede ayıplı sayılamayacakları, böylece davacının ayıptan kaynaklanan alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna Davacı vekili tarafından; davalı tarafından teslim edilen ürünlerde gizli ayıp bulunduğu, .... İş tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan 24/07/2018 tarihli bilirkişi raporunun birbiriyle tamamen çelişki oluşturduğu, çelişkinin giderilmesi için yeni ya da ek bir rapor alınması taleplerinin kabul edilmediği, konaklama işletmelerinde kullanılan ürünlerin amortisman ömrü 5 yıldır. Bu demektir ki bu ürünlerin en az 5 yıl boyunca kullanılabilir durumda olması gerektiği, ... ve bazaların kullanıldığı otelin doluluk oranları incelendiğinde hiçbir zaman %50 oranında dahi dolu olarak çalışmadığı, bu nedenle oluşan deformasyonun müvekkili şirkete yükletilmesinin beklenemeyeceği, davalı taraftan ... ve bazaların birlikte alındığı, bazaların yatakları taşıyıp taşıyamayacağının davalı şirketin bilgisi dahilinde olduğu, ayıp nedeniyle ortaya çıkan maddi zararların tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Satıma konu mallarda ayıbın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı ... Şirketi tarafından ... ... Mobilya Şirketinden 19.10.2012 tarihinde 120 adet Oscar ... satın alınmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin....D.İş sayılı dosyasında; 127 adet yatağın faturada belirtilen cins ve ebatlarda olduğu, bu yatakların ... ... Mobilyanın internet sitesi adresinde bulunan ... ... özelliklerini taşıdığını, yataklarda müşterileri rahatsız eden şikayetleri oluşturacak bir bozukluğun bulunmadığı, şikayetlerin yataklardan değil bazalardan kaynaklandığı, bazalarda kullanılan malzemelerin ince olması sebebiyle şekil bozukluklarının meydana geldiği belirtilmiştir.
Mahkemece bilirkişilerden alınan raporda; davalı tarafından davacıya teslim edilen ... ve bazaların tarafların anlaşmasına ve 31/08/2012 tarihli teklif formundaki özelliklere uygun olduğu, ... ve bazalarda kullanılan malzeme ve ölçülerde teklif formu ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunmadığı, ... ve bazaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup herhangi bir ayıp bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalı tarafından davacıya teslim edilen ... ve bazaların, tarafların anlaşmasına ve 31/08/2012 tarihli teklif formundaki özelliklere uygun olduğu, bu çerçevede ayıplı sayılamayacakları, böylece davacının ayıptan kaynaklanan alacağının bulunmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 01/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....