BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/205 Esas 2021/1707 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2018
ESAS-KARAR NO .....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeki davalı bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız çıktığını, 5941 sayılı ........ Kanunu gereğince bankanın her ... yaprağı için ödemesi gereken 1.410,0TL yi talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürüp, davalı banka aleyhine girişilen icra takibine haksız itirazın itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, ... Kanunu gereğince ... aslının bankaya ibrazının zorunlu olduğunu, müvekkili bankanın ... Ankara Şubesine ... aslı ile başvuru yapılmadığını, ... Organize Sanayi Şubesine ... aslı ile başvurulduğuna dair davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dilekçe ekindeki ... fotokopilerine göre davacının sorumluluk bedelini kabul etmemesi üzerine bu hususun ... arkasına yazılarak, ... aslının hamile iade edildiğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını belirtirek davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlülüğünün ... aslının bankaya bırakılması halinde söz konusu olacağı, çeklerin davacı tarafından bankaya ibraz edilmediği gibi ... asılları da bankaya bırakılmadığı, çeklerin davacı lehtarda ve sonrasında icra müdürlüğünde olduğu bu durumda davacının alacak talebinin yerinde olmadığı; Davalı bankanın kötüniyet tazminatı talebinin de bankanın yasa gereği ... yaprağı başına belli bir bedeli teminat altına aldığı , talep halinde bu bedeli ödeme yükümlülüğünün olduğu ancak bir kısım usuli eksiklikler sebebi ile davanın reddine karar verildiğinden davacının kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Dava konusu çekin yeni baskılı tacir çeki olup 5941 sayılı ... Kanununa tabi olduğu, Yasanın 3. maddesinin 3. bendinde “…Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile...ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında ... defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülmeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir…” denildiği, muhatap bankaya her bir ... yaprağı için hamile karşı bir ödeme yükümlülüğü getirdiği başkaca bir şartı olmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe ve davaya konu borçtan dolayı davalı bankanın sorumluluğu, kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 3167 sayılı Yasanın 10. Maddesine dayalı ... güvence bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 23. İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı icra dosyasında;Alacaklı davacı tarafından davalı banka aleyhine 03.04.2018 tarihinde 4.230,0 TL alacak için 3167 sayılı kanunun 10. maddesi gereğince çeklerin ödemekle yükümlü olduğu miktar açıklaması ile ilamsız takip başlattığı banka tarafından takibe 5941 sayılı Yasanın 3.md.si gereğince banka sorumluluk bedeli talep edilebilmesi için ... aslının ibrazı gerektiği ,takip alacaklısına bu prosedür uygulanmadan talepte bulunamayacağı, öyle bir takipte faiz ve vekalet ücreti talep edilemeyeceği bildirilerek itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Takibe konu çeklerin incelenmesinde keşideci ... Ürünleri İnşaat Limited Şirketi olduğu, vade tarihlerinin 05.11.2017(ibraz 15.11.2017), 20.11.2017(ibraz 21.11.2017) ve 05.12.2017 (ibraz 06.12.2017)olduğu davalı banka tarafından karşılıksız şerhlerinin vurulduğu görülmüştür." Hamil bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarı kabul etmemiştir" açıklamasının her üç ... arkasına da yazıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ... yaprağı aslının bankaya ibraz edilmemiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 72,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,93 TL harcın istinaf eden davacıya İADESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 01/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.....