BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2021/1280 Esas 2021/1026 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 08/06/2021
Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Talep, dava dışı 3. Kişi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yüklenici ile, davacı alt yüklenici arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının edimini yerine getirdiğini, ayrıca sözleşme dışında ek imalatlarda yaptığını, yapılan işlerin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini iddia eden davacı vekilinin açmış olduğu iş bedeli alacağının tahsili davasında davalı yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğunun bulunduğu, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, ihtiyati haciz kararı verilmesi gereken hallerde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, para alacağına ilişkin bir davada ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 02/11/2021 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.