BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/2798 Esas 2021/1654 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2798
KARAR NO: 2021/1654
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2018
NUMARASI: 2016/1155 Esas - 2018/775 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze - defin gideri istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 50.838,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL defin masrafının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... tarafından açılan davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, ek bilirkişi raporunun alınmamasının hatalı olduğunu, 6704 sayılı kanun gereğince davadan önce müvekkiline başvuru zorunluluğu getirildiğini, davacı tarafça müvekkiline başvurulduğunu ancak ödemeyi kabul etmeden bu davayı açtığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, araçta sürücü dahil toplam 6 kişinin bulunduğunu, istiap haddinin aşıldığını, müteveffanın emniyet kemeri takmadığını bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 01/09/2016 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...n'in sevk ve idaresinde iken, tek taraflı kaza yapması neticesinde davacıların desteği (davacı ...'in kızı, davacı ...'in kardeşi) ...'in vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu; davacılar tarafından işbu davada destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze - defin gideri talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacılar tarafından dava öncesinde, 23/09/2016 tarihli ihtarname ile davalı tarafa başvurulmuş, ihtarname 28/09/2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine 25/10/2016 tarihinde işbu dava açılmıştır. Bir başka deyişle, 6704 sayılı Kanun ile getirilen dava öncesinde sigorta şirketine başvuru koşulu yerine getirilmiştir. Aksi ispat edilene kadar geçerli olduğu kabul edilen trafik kazası tespit tutanağında, müteveffanın emniyet kemerini takıp takmadığının "belirsiz" olduğu yazılmış, buna karşılık müteveffanın emniyet kemeri takmadığını ileri süren ve bu hususu ispat yükü üzerinde olan davalı taraf bu iddiasını ispat edememiştir. Ayrıca, istiap haddinin aşılmasının (5 kişi yerine araca 6 kişinin binmiş olması), kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında etken olduğu da ispat edilebilmiş değildir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece karara dayanak yapılan 11/09/2017 tarihli bilirkişi raporunun incelemesinde, raporun HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin bu konudaki itirazı da kabul edilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 3.479,64 TL harçtan, peşin alınan 869,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.609,73 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.02/11/2021