Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3932 Esas 2022/1918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından kendi adına asaleten Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 13320 ada 8 parsel sayılı 2.602,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eşit hisselerle ... çocukları ... ile ...’un kullanımında olduğu, şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, gerçekte ... adında bir şahsın olmadığını, taşınmazın tamamının kullanıcısının olduğunu öne sürerek, kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 13320 ada 8 parseldeki beyanlar hanesinde adı bulunan Rahime ve ...'un aynı kişi olduğu gözetilerek kullanıcısının davacı ... olduğunun tespitine, karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından kendi adına asaleten, Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, dava konusu 13320 ada 8 nolu parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki ... adına yapılan kullanıcı tespitinin iptaline ve taşınmazın tamamının kullanıcısının davacı ... olduğunun tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş ve ... bu karar davalı Hazine vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dava, tapunun beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile davacı adına kullanıcı şerhi yazılması talebine yönelik olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır.
Mahkemece, harçlandırılmış dava değeri üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Hukuk Dairesinin 05.07.2019 tarihli ve 2019/280 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (5) ve (6) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve (5) numaralı bent yerine "Davacının İlk Derece Mahkemesindeki yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,”, (6) numaralı bent yerine "Davalı ... Müdürlüğünün İlk Derece Mahkemesindeki yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.