Esas No: 2021/3880
Karar No: 2022/1956
Karar Tarihi: 03.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3880 Esas 2022/1956 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, sahip olduğu tarlanın Kadastro Müdürlüğü tarafından uygulama çalışması sonucu 10984 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak kaydedilmesine karşı dava açmıştır. Davacı, kamulaştırma planına dayanılarak yapılan bu kayıt işleminin yönetmeliklere aykırı olduğunu savunmuştur. Mahkeme dava talebini reddetmiştir. Davacının istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Yapılan temyiz incelemesinde, hukuki ilişkinin niteliğine göre temyiz itirazlarının yerinde görülmediği kararına varılmıştır. Bu nedenle temyiz itirazları reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi: İhtilaflı durumlarda kadastro çalışması uygulanır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, 152 ada 2 parsel sayılı 3380,57 m² yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazının Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uygulama çalışması neticesinde 10984 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak 2747,82 m² yüzölçümüyle tapu siciline kaydedilmek üzere askı ilanına çıkarıldığını, dava konusu taşınmazı 09.10.2015 tarihinde satın alma suretiyle iktisap ettiğini, Kadastro Müdürlüğünün askı ilan cetveline ait işlemin dayanağı 1978 yılında Karayolları 6.Bölge Müdürlüğünün kamulaştırma planına ait belgelerin olduğunu, kamulaştırma cetvelinde yer alan taşınmazın 1200 m² yüzölçümüne sahip olmakla malik olduğu taşınmazda yer alan düzeltme işlemleri sonucu ortaya çıkan farkın 632,75 m² olduğunu, dava konusu taşınmazın yanında Felahiye yolunun mevcut olduğunu, Kadastro Müdürlüğü tarafından 2010/18 sayılı genelge hükümleri ile ilgili yolun durumu dikkate alınmadan 22/a çalışmalarının uygulandığını, mevcut durumun 1978 tarihine ilişkin belirliliği mevcut olmayan belgeler dayanak gösterilerek 22/a çalışması uygulanmasının hem kendisi hem de kamu açısından zarar meydana getireceğini, yönetmelikler uyarınca yapılan kadastro düzeltme işleminin usul ve esas yönünden incelenerek iptaline karar verilmesini dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
