Danıştay 2. Daire 2021/3237 Esas 2021/643 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3237
Karar No : 2021/643

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, … İl Emniyet Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 13/03/2019 tarih ve E:2016/21400, K:2019/1951 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesi'nce verilen temyize konu kararla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca, memurların görev ve görev yerlerinin; başarısızlık, performans yetersizliği, soruşturma, disiplin cezası ve benzeri nedenlere dayalı olarak değiştirilebileceği gibi, hizmetin gerektirdiği durumlarda da kamu yararı amacıyla görev yerlerinin değiştirilebileceğinin kabulü gerektiği, takdir yetkisine istinaden tesis edilen işlemlerin sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk denetimine tabi tutulacağı, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da yargı mercilerince saptanması halinde bu durumun iptal nedeni oluşturacağı noktasında hukuken bir duraksama bulunmadığı, iç güvenliği sağlayan emniyet hizmetinin, sıkı bir hiyerarşik disiplin gerektiren ve icabında güç kullanma yetkisi olan, kamu düzeninin tesisi bakımından hayati öneme sahip bir kamu hizmeti olduğu, bu hizmetin aksamasının, kamu düzeni yönünden telafisi güç ve imkansız zararların doğmasına yol açabileceği, toplumun huzur ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olan emniyet hizmetleri sınıfı mensuplarının, ülke içinde emniyet hizmetlerini öngörülen seviyede ve aksama olmadan yürütmekle görevli oldukları, emniyet hizmetlerinin bu niteliğinin, memurların görev ve görev yerlerinin değiştirilmesi hususunda idareye mevzuat hükümleri çerçevesinde geniş bir takdir yetkisi tanınması zorunluluğunu beraberinde getirdiği, aksinin kabulünün, iç güvenlik hizmetinin aksamasına neden olabileceği, Anayasa Mahkemesi'nin 29/01/2014 tarih ve E:2013/130, K:2014/18 sayılı kararında da benzer ifadelere yer verilerek, emniyet hizmetleri sınıfının önemine vurgu yapıldığı, emniyet hizmetlerinin önemi gereği, ülke içinde bu hizmetin öngörülen seviyede ve aksama olmadan yürütülmesinin mutlak koşullarından birisinin de istenilen yer ve/veya görev için planlanan seviyede personel bulundurulması olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini emniyet hizmetlerinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı, bu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının kadro derecesi değişmeden eşdeğer bir göreve atanmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, herhangi bir hukuk kuralına dayanmaksızın davalı idarenin savunmasının karara aynen yazıldığı, dava konusu işlemin tesis edildiği dönemde … İl Emniyet Müdürlüğü'nde 4. sınıf emniyet kadrosu boş olmasına rağmen keyfi bir şekilde başka bir ile tayin edildiği, eşinin öğretmen olması ve aile bütünlüğünün de göz ardı edildiği, İdare Mahkemesince bu konu dahi araştırılmadan ve Danıştay içtihatları göz ardı edilerek karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacının 18/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 13/03/2019 tarih ve E:2016/21400, K:2019/1951 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.