Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1069 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 06.01.2009 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “... 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere ( ... İİK’nun 206. maddesinde belirtilen birinci sıradaki alacaklar için haciz yolu ile takipler müstena olmak üzere ) hiç bir takip yapılmamasına, evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına...” karar verildiği görülmektedir.
Takip, alacaklı tarafından bu tedbir kararından sonra 02.06.2009 tarihinde başlatılmış olup, mahkemece “ hiç bir takip yapılmamasına” karar verildiğinden ve icra hâkimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbirden sonra açılan bu takibin iptaline karar vermek gerekirken, somut olaya uygun bulunmayan yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi ve takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, hüküm bölümünde takibin iptaline ilişkin şikayetin reddine, sonrasında da “ icra takibinin durdurulmasına “ hükmedilmiş olması, kararın hüküm fıkrasının kendi içinde çelişik olması sonucunu doğurduğundan kabul şekli bakımından da doğru bulunmamaktadır.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.