MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı ile belediye bünyesinde Başbakanlık destekli olarak hazırlanan Üreten Genç Eller Projesi çerçevesinde çalışmak üzere anlaştıklarını, koordinatörün kontrolünde çalıştıkları yönünde belgeler düzenlenip çalıştıklarının kendilerince ve koordinatörce beyan edilmiş olduğunu, Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimi tarafından yapılan denetim sonucunda davalının görevini yerine getirmediğine ilişkin rapor düzenlendiğini ve davalıya ödenmiş olan 4.887,74.Euro hizmet karşılığı ücretlerin geri ödenmesine karar verildiğini, Belediye Başkanlığı olarak verilen karar doğrultusunda ilgili miktarın iade edildiğini, davalının durum ve rapor çerçevesinde sözleşme kurallarına aykırı davranarak hak etmemiş olduğu bir ücret aldığını ve iade etmesi gerektiğini ileri sürerek ödenen 4.887,74.Euro ücretin ödeme tarihinden başlayarak hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece,davanın kabulüne, 4.887,74 Euro"nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Euro cinsi döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile sözleşme karşılığında davalıya ödenen 4.887,74.Euro ücretin sözleşme kurallarına aykırı davranıldığını ileri sürerek iadesini istemiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının sözleşmenin hangi kurallarına aykırı davrandığı ve kusurlu olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Davacı, sadece 28.01.2013 tarihli belgeye istinaden ödenen 4.887,74.Euro ücretin iadesini istemiş olup sözleşme gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin ispatı davacı kurumdadır. Dosya arasında da bu hususta bir delil bulunmadığı ve bilirkişi raporunda sadece hesaplama yapıldığı, sorumluluğa ilişkin inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.