MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 85.000 TL bedelli bonodan dolayı icra takibi başlatıldığını, senedin tanzim tarihi, ödeme tarihi, bedel ve borcun doğum nedenini içeren yazıların birbirinden farklı olduğunu ve senet metninde tahribatın açıkça anlaşılacağını, söz konusu senedin beyaza imza sureti ile 2009 yılı Mayıs ayında müvekkili tarafından çalıştığı ... Uluslararası Nakliyat şirketine teminat olarak verildiğini, müvekkili ile çalıştığı firma arasında çıkan sorun sonucu Sakarya İş Mahkemesinin 2012/118 esas sayılı dosyası ile açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, bu davada firmanın ödeyeceği miktar kadar davaya konu senedin tanzim edildiğini, bu senedin alacaklısı .... ile müvekkilinin hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, senedin cirantası olan davalının ise iyi niyetli olmadığını ve bu durumu bilerek senedi ciro yoluyla uhdesinde bulundurduğunu ileri sürerek, icra takibine konu senedin bedelsiz olduğuna ve borcunun bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin üzerinde ve ciroların olduğu kısımda senedin teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedinin bedelsizliği iddiası ile açılmış menfi tespit davası olup, dava konusu bonoda davacı keşideci, davalı ise ciro suretiyle hamil konumundadır. Her ne kadar açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının, bu yöndeki iddiasını yazılı delille ispatlaması gerekmekte ise de somut olayda davacı tarafından bu hususta yazılı delil sunulamadığı dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen dava konusu senetle ilgili olarak açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan dolayı iddianame tanzim edildiği ve bu iddianameden dolayı ceza davasının bulunduğu ve halen derdest olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesindeki maddi olguyu tespitin hukuk hakimini bağlayabileceği gözetilerek bu konudaki ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.