MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketin ...’da yaptığı yol inşaatı işinde proje müdürü olarak aylık 4.000 USD ücretle çalıştığını ve ödenmeyen 3 aylık ücret alacaklarının tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptalini ve inkâr tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Endüstri Ltd. Şti. vekili, davacının çalışması olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi hâlinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK, 4.3.2009 gün, 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).
Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9.HD, 4.4.2008 gün, 2007/14360 E, 2008/7511 K.).
Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.
İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.
İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir.
Somut olayda davacı, davalı şirketin ...’da yaptığı yol inşaatı işinde proje müdürü olarak aylık 4.000 USD ücretle çalıştığını ve ödenmeyen 3 aylık ücret alacaklarının tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptalini ve inkâr tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının çalışması olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Hizmet döküm cetveline göre, iddia edilen çalışma döneminde davacının primi ödenmiş çalışması bulunmamaktadır.
Davacı tanıkları, davacının aylık 4.000 USD ücretle davalıya ait işyerinde inşaat mühendisi olarak çalıştığını söylemiştir.
Mahkemece, tanık beyanı ve dosya kapsamına göre davacının, davalıya ait inşaat şirketinde aylık 4.000 USD ücretle çalıştığı, 2010 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait ücretlerin işverence ödenmediği sonucuna varılarak, itirazın iptaline ve inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
Somut olayda davacının, davalıya ait işyerinde çalışma olgusu ve ücret miktarı taraflar arasında ihtilaflı olup, ücret miktarının tespiti yargılamaya muhtaçtır. Bu durumda dava konusu ücret alacağının likit olduğundan bahsedilemez. Mahkemece, icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının dördüncü paragrafının silinerek yerine;
“Dava konusu alacak likit olmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.