MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK"nın 158/1-f-son, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK"nın 204/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğiyle sınırlı olması karşısında, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelen bir temyiz isteği bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine hasren yapılan incelemede;
Sanık ..."nun, yanında sekreteri olan ...."nun kimlik bilgilerini kullanarak .... Ltd. Şti"yi kurduğu ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak görünen ..."nun imzasını taklit etmek suretiyle düzenlediği, 14/07/2008 keşide tarihli, 10.800 TL bedelli, ... Ltd. Şti emrine keşide edilmiş sahte çeki aralarında önceye dayalı ticari ilişki bulunan diğer sanık ..."e satın almış olduğu et karşılığında verdiği, sanık ..."un da çeki ciro ederek tedavüle sürdüğü ve çekin son hamili olan katılan ... tarafından bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, karşılıksız çek keşide etmek suçundan... hakkında açılan davanın yargılaması sonucunda, çekteki imzanın ... eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
Sanık ..."nun savunmalarında, ... San. Ltd. Şti"nin gayriresmi ortağı olduğunu, şirket ortaklarının ise...ve ...olduğunu, ...."nun şirketi temsile yetkili olup, ..."in işyerinde olmadığı zamanlarda onun bilgisi dahilinde daha önceden imzalamış olduğu çekleri alışveriş karşılığı verdiğini, suça konu çeki de bu şekilde ..."e verdiğini beyan etmesi, sanık ..."un da suça konu çeki ... San. Ltd. Şti"nin gayriresmi ortağı olduğunu bildiği sanık ..."ten aldığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... San. Ltd.Şti"nin gerçekte ticari faaliyette bulunan bir şirket mi yoksa kağıt üzerinde kurulmuş bir şirket mi olup olmadığının araştırılması, ticaret sicil müdürlüğünün yazı cevabına göre şirket ortakları olduğu bildirilen ... ve..."ın tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak, sanık ..."in şirketin gayriresmi ortağı olup olmadığının, sanık tarafından şirket adına çek keşide edilmesine muvafakatlerinin bulunup bulunmadığının, suça konu çekin bilgileri dahilinde kullanılıp kullanılmadığının sorulması, adı geçen şirkete ait çeklerden daha önce ödenmiş olan var ise ilgili bankadan getirtilerek suça konu çekteki imzayla karşılaştırılması, katılan ..."ın suça konu çeki verdiği borç karşılığında aldığını beyan ettiği..."ün açık kimlik bilgileri tespit edilerek, tanık sıfatıyla ifadesinin alınması ve suça konu çeki hangi hukuki ilişkiye istinaden kimden aldığı hususlarının ayrıntılı bir şekilde sorulmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.