BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/304 Esas 2021/1396 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2019
NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin.... numarasını alan davalı başvurusuna yaptıkları itirazların, 10/08/2018 tarih ve .... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin itiraza dayanak markalarının eğitim ve öğretim sektöründe son derece tanınmış olduğunu, davalı şirketin .... numaralı markasını müvekkilinin markasındaki gibi 41 ve 43. sınıftaki hizmetler için tescil ettirmek istediğini, markaların tüketici nezdinde karıştırılma yaratacak kadar benzer bulunduğunu, davalının tescil ettirmeye çalıştığı markasının baş harflerinin ve hecelerinin müvekkilinin “...” markasına benzetilmek için oluşturulmuş bir söz öbeği olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır eğitim sektöründe hizmet vermekte olduğunu, müvekkilinin başvurusunun davacının tescilli markalarıyla hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile yaptığı franchise sözleşmesi doğrultusunda, Özel Koşuyolu ... adı altında beş yıl faaliyetini sürdürdüğünü, davacının müvekkili şirketin yetkililerine ortaklık teklif ettiğini, bu teklifleri kabul etmeyince davacının beş yılın sonunda franchise sözleşmesini feshettiğini, taraflar arasında yaşanan bu durum nedeniyle davacının müvekkilinin markasının tescilini engellemeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu... sayılı marka ile davacının itirazlarına dayanak yaptığı markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının tanınmışlık ile ilgili iddialarını ispat edemediği gibi taraf markaları arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle somut olay bakımından tanınmışlık düzeyinden kaynaklı bir tescil engelinden de söz edilemeyeceği, davacının kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "..." ibareli tüm markaların üstün ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının tescil ettirmeye çalıştığı marka ile müvekkilinin markalarının aynı kabul edilecek kadar benzer ve karıştırılması mümkün bulunduğunu, buna rağmen tescilsiz bir markanın mahkeme tarafından korunmaya çalışılmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markalarının ibareler yönünden benzer olmadığı, markalarda kullanılan ibarelerden bir kısım öbekler alınarak ilişki kurulmaya çalışılmasının, bütünsel karşılaştırma ilkesine aykırı olacağı, başvuruda yer alan görsel unsurların da markaları farklılaştırdığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...