BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/330 Esas 2021/1383 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2019
NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Kurum tarafından müvekkili adına .... başvuru numarası gerçekleştirilmiş olan “... ...” ibareli marka başvurusunun, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, kısmen reddine karar verildiğini, verilen kısmi ret kararına yönelik olarak itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca mesnet gösterilen markalar gerekçe yapılmak sureti ile müvekkilinin yapmış olduğu itirazın reddedildiğini, taraf markalarında ortak olarak yer alan “...” ibaresinin dilimizdeki anlamının “...” olduğunu, insanların yeni bir ev almak ya da yaşam alanı yaratmak hususunda, aradıkları ilk husus olan ... ibaresinin İngilizce karşılığı olan “...” ibaresinin Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 37. sınıfında zayıf marka olduğu noktasında herhangi bir duraksama bulunmadığını, marka olarak zayıf bir ibareyi seçen girişimcilerin bunun artılarından yararlandıkları gibi bu ibarenin baştan itibaren zayıf bir marka olduğunu da kabullenmek durumunda olduklarını, müvekkiline ait markanın asli unsurunun “...” ibaresi olduğunu ve ilgili ibare bakımından müvekkilinin gerek tescilli ticaret unvanı, gerekse de evvelce adına tescil edilmiş olan marka nedeni ile müktesep hak sahibi olduğunu, müvekkilleri firmanın her türlü ticari işi bakımından kullanım yaptığı asli unsurun müktesep hak sahibi olduğu “...” ibaresi olduğunu, dava konusu marka da incelendiğinde “...” ibaresinin büyük ve koyu harfler ile markada yer aldığını, “...” ibaresinin ise küçük ve daha silik harflerden teşekkül ettiğini, ilgili markanın da asli unsurunun “...” ibaresi olduğunu, “...” ibaresinin ise tali unsur mahiyetinde olduğu noktasında herhangi bir duraksama bulunmadığını, ihtilaf konusu 37. sınıfta yer alan örneğin “...” bakımından nihai tüketicinin hizmet satın alır iken “alalade bir araştırma ile yetinmediği”, toplumda gayrimenkul satın alacak alıcıların bu malı almaya ayırdığı zamanın hayli yüksek olacağı ve bu halde tüketicilerin ilgili sektör bakımından markaları karıştırma ihtimalinin de sair emtia ve hizmetlerdeki markalara göre düşük olduğunu, müvekkili firmanın davaya konu markası ile davalının redde mesnet markalarının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceklerinin aişkar olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun müvekkili adına gerçekleştirilen....kod numaralı “... ...” ibareli marka başvurusu bakımından vermiş olduğu.... sayılı ret kararının iptaline, marka tescil sürecinin kısmen iptal olunan tüm sınıfları bakımından kaldığı yerden devam etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, markaların ilişkili olduğu, birbirleri ile karıştırılabileceğinin çok açık olduğunu, karışma ve ilişkilendirilme ihtimalinin çok daha fazla olduğunun açık olduğunu, çeşitli tarihli Yargıtay içtihatlarında da benzer noktaların vurgulandığını, davacı iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ... itirazın reddi kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ....vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu .... sayılı markanın, tescili talebi reddedilen 37. sınıfta yer alan “..., inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edil-mesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” açısından, davalı şahsa ait..... tescil numaralı markaları ile arasında, bu hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK’nun 6/(1) maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 19.12.2018 tarih ve .... sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescilli markaların bütünsel olarak incelenmesi gerekmekte olup taraf markalarının asli ve tali unsurlar bakımından gerek görsel gerek işitsel gerekse anlamsal olarak benzerlik içermediğini, müvekkilinin markasında yer alan ... ibaresi markanın asli unsuru olup italik ve küçük harfle yazılan ... ibaresinin açıkça müvekkilinin markasının serisi olduğunu ve "..." ticaret unvanına sahip müvekkilinin markası olduğunu gösterdiğini, ... ibaresinin müvekkilinin markasının tali unsuru olduğunu, “...” ibaresi ingilizce bir kelime olmakla birlikte “..., sakin olma, sakinlik, sükunet” anlamlarında kullanıldığından ihtilaf konusu hizmetler bakımından zayıf ve ayırt ediciliği düşük bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu "... ..." ibaresi ile davalının itirazına mesnet "..." esas ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca iltibas bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021


Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...