BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/428 Esas 2021/1772 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2018
ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacı şirket yetkilisi ile dava dışı... arasında güven ilişkisi olduğunu, bazı zamanlarda iş kolaylığı ve zamandan kazanmak amacıyla davacı şirket yetkilisinin birkaç yaprağı imzalı ve alacaklısı doldurulmamış vaziyetteki çek defterini dava dışı...'ya verdiğini, ... ...'da bulunan imzalı çek defteri ile davalı şirketin de dahil olduğu birkaç şirkete davacı şirket yetkilisinin bilgisi dışında doldurularak keşide edildiğini, işbu davaya konu olan çeklerin 30/04/2016 keşide tarihli 60.000,00 TL, 15/05/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL, 30/05/2016 keşide tarihli 60.000,00 TL, 28/02/2016 keşide tarihli 60.000,00 TL, 30/03/2016 keşide tarihli 60.000,00 TL, 15/04/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli olduğunu, çekler üzerindeki yazının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dava konusu olan bu çekler dışındaki bir kısım çeklerin de müvekkili şirket yetkilisinin bilgisi dışında 3. kişilere keşide edildiğini, taraflar arasında davacının çek vermesini gerektirecek herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, temel borç ilişkisi başından beri kurulmadığından davacının borçlu olmadığını belirterek toplam değeri 340.000,00 TL olan çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı taraf ticari defterlerinde dava konusu çeklerin yer almayıp davacı ile ticari ilişki bulunduğuna yönelik bir kayıt yok ise de bu hususun davacının borçlu olmadığını kanıtlar nitelikte sayılamayacağı, başkaca delil bildirilmediği, davalıya karşı bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; menfi tespit davasında, davacı aynı zamanda borçlu ve davalı aynı zamanda alacaklı olup, ispat yükünün davalı/alacaklıda olduğu, davalı cevap dilekçesi sunmayarak alacağını ispat edemediği, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği, müvekkili şirket ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ise herhangi bir borç ilişkisinin varlığına rastlanmadığı, dolayısıyla karşı taraf defterlerini ibraz etmeyerek, müvekkili şirketin defterlerinin içeriğini kabul ettiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının davaya konu çekten dolayı sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava konusu çek örneklerinin incelenmesinde; 30/04/2016 keşide tarihli 60.000,00 TL, 15/05/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL, 30/05/2016 keşide tarihli 60.000,00 TL, 28/02/2016 keşide tarihli 60.000,00 TL, 30/03/2016 keşide tarihli 60.000,00 TL, 15/04/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli olup, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı yanın çeklerin imzalanıp dava dışı...'ya verildiğini, yetkililerinin bilgisi dışında bu kişi tarafından doldurularak tedavüle sunulduğu iddiasını kesin delille kanıtlayamadığı gibi, davacı yanın yemin deliline de dayanmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....





NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."