BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/252 Esas 2021/1760 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE :..... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2018
ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya muhtelif ebatlarda 66.785 m3 kereste sattığını, 30/12/2014 tarihli faturayı düzenlediğini, bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı yanın 30/12/2014 tarihli ve 32.758,05TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini, ancak yalnızca fatura düzenlemesinin alacağın varlığını kanıtlamakta yeterli olamayacağını, teslimin de ispatı gerektiğini, bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Ticari mal alım-satımında karşılık oluşan eylem ve işlemler çerçevesinde mal tesliminin tek kanıt bu yönde yazılı bir belgenin sunulması gibi değerlendirilebilir ise de diğer yönden davalının resmi bir kuruma (GİB) malın alındığı ve bu yönde vergi iadesine esas belge ile bildirimde bulunması ve ticari kayıtlarına bu durumu işlemiş olmasının malın teslim alındığı hususunun kabulünü zorunlu kıldığı, davacı malın teslim edildiği, davalı aleyhine görülen yazılı kanıtlarla belgelendirildiği, Aksine ödemeyi davalının kanıtlayamamış olması karşısında asıl alacak yönünden davanın kabulüne, alacak likit nitelikte olmakla bu miktarının %20'si icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; ispat külfetinin davacı yanda bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği irsaliyeler ile davasını kanıtlayamadığını, mal teslimi olgusunun sabit olmadığını, davacının fatura gönderdiğini ancak kereste göndermediğini, faturanın davalı müvekkilinin ticari defterlerine kaydedilmesinin nedeninin, süren ticari ilişki nedeniyle fatura içeriğindeki kerestenin teslim edileceği beklentisinden kaynaklandığını, davalının süren ilişki nedeniyle fatura içeriğindeki kerestenin kendisine teslim edileceğini düşündüğünü ve faturayı kayıtlarından çıkarmadığını, bu nedenle faturanın kayıtlardan çıkarılmadığını, fakat davacının fatura içeriğindeki keresteyi hiçbir zaman teslim etmediğini, zaten fatura tarihinin 30.12.2014 olduğu dikkate alındığında, bedelinin 2 yıl 6 ay sonra tahsil edilmek istenmesinin de hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, takibe ve davaya dayanak faturaya konu malın davalıya teslim edilip edilmediği, takibe itirazın haklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, ve özellikle davalının ticari defter kayıtlarında davacı tarafından takibe ve davaya dayanak olarak gösterilen faturanın işlendiğinin ve.... Kayıtlarının birbirini doğruladığının anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.237,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 559,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.678,27 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...