BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/1330 Esas 2021/1497 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : .... Esas - ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1 -... - ...
: 2 -... - ...
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih .... Esas, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Müdürlüğünün .... vergi kimlik numaralı mükellefi .... Şti'nin ... yılı hesaplarının ... Yardımcısı...tarafından incelenmesi sonucunda ... tarih ve ... sayılı ... düzenlendiğini, raporun 2.13. Bölümünde ... nezdinde düzenlenen ifade tutanağına göre .... Şti'nin hem mal alışlarında hem de mal satışlarında müşterilerle iletişime kendisinin geçtiğini, karı yarı yarıya paylaştıklarını, işlerin tamamanı kendisinin yürüttüğünü, ...'yi daha öncesinden tanıdığını, .... döneminde şirketi kurmaya karar verdiklerini, ... tarihinde hem firma hem özel esaslara girdiği için hem de alacaklarını zamanında alamadığı için ... tarihi itibariyle ticari mal alış-satışlarını durdurduğunu ifade ve beyan ettiğini, raporun 2.10.bölümünde mükellef kurumun mal satışında bulunduğu firmalara yapılan karşıtların sonucunda; ....'nin temsilcisinin verdiği ifade de firma yetkilisi olarak ...'u tanıdıklarını, malları ...'tan aldıklarını, firmanın muhasebecisi ...'ün verdiği ifadesinde; firmanın kuruluş aşamasında firmanın kanuni temsilcisi vekili ...'nin iş ve işlemleri yürütecek kişinin ... olduğunu söylemesi üzerine kendisinin firmanın iş ve işlemleri ile alakalı ... ile muhattap olduğunu beyan ettiğini, sonuç olarak ... TC kimlik numaralı ...'un .... Şti'ni ... ile beraber kurdukları ve 09/12/2016 tarihinden itibaren sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatine varıldığını, öncelikle davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar ... ve ...'un diğer davalı ....Şti'nin gizli ortakları olduklarının tespitini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava şartı (hukuki yarar) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6183 sayılı yasa 17/3 maddesinde yer alan "teşebbüsün muvazaalı olduğu ve hakikatte başkasına aidiyeti hakkında deliller elde edilmişse ihtiyati haciz muvazaalı teşebbüsten vergi ve resim bakımından faydalananların malları hakkında tatbik olunur" hükmünden hareketle şirketin gizli ortağı olduğu yönünde kuvvetli deliller elde edilen davalılar hakkında tarh edilecek vergi borçları için ihtiyati tahakkuka dayalı ihtiyati haciz uygulanması gerekeceğinden ortaklığın tespiti davası açıldığı, HMK 389 maddesine göre ihtiyati tedbirin koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davalıların dava dışı .... Şti'nin gizli ortağı olduğunun tespitine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, A.A.T.U.H. kanun çerçevesinde teşebbüsün muvazaalı olduğu ve hakikatte başkasına aidiyeti hakkında deliller elde edilmişse ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin yapılmasının davacı idarenin takdir ve sorumluluğunda olmasına kanunun 17/3. maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere ihtiyati tahakkuk işlemi için kesinleşmiş bir yargı kararı aranmamasına göre davalıların dava dışı şirketin gizli ortağı olduğunun tespitinde hukuki yarar bulunmamasına ve dava bir alacak davası olmadığından ihtiyati tedbir - haciz kararı verilmesinin mümkün olmamasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.


...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır