BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1596 Esas 2021/1394 Karar Sayılı İlamı

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :...
KARAR NO : ...


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2021
NUMARASI : ...

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

KARŞI TARAF DAVALI : ...
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesi ve Genel Kurul'un yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, özel denetçi tayinine ilişkin nedenlerin varlığının kesin bir biçimde kanıtlanmasının şart olmadığını, özel denetçi tayinine ilişkin ileri sürülen vakaları az çok doğrulayan delil ve emarelerin yeterli olduğunu, diğer ortağın azınlık sahibi haklarını ihlal edecek şekilde tasarrufta bulunmasının amaçlandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ticari şirket davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, özel denetçi tayinine ilişkin nedenlerin varlığının kesin bir biçimde kanıtlanmasının şart olmadığını, özel denetçi tayinine ilişkin ileri sürülen vakaları az çok doğrulayan delil ve emarelerin yeterli olduğunu, diğer ortağın azınlık sahibi haklarını ihlal edecek şekilde tasarrufta bulunmasının amaçlandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, dosyada mevcut deliller kapsamında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati tedbir isteyen davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/11/2021

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza



GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!